АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи ФИО8
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу представителя ООО «ЭОС» ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(№ об отказе в индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Русфинанс Банк» по гражданскому делу №(№ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №_№. в размере 183 019,89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 430,20 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ, вступивший в законную силу, направлен в адрес ООО «Русфинанс Банк» (л.д.27).
ООО «ЭОС» 31.07.2019г. обратилось к мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №(№ (л.д.29-37).
Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №(№ произведена замена заявителя ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ООО «ЭОС» (л.д.46).
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> с заявлением об индексации присужденных судом сумм по гражданскому делу №(№ (л.д.50-62).
Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм отказано (л.д.74).
Представитель ООО «ЭОС» ФИО5, не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ. полностью и рассмотреть заявление об индексации присужденных сумм по существу (л.д.81-83).
Учитывая предмет обжалования, а так же положение ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.
Вместе с тем, информация о рассмотрении указанной частной жалобы размещена на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети интернет, а также в помещении Кировского районного суда <адрес> в списках дел, назначенных к слушанию на настоящую дату.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации присужденных судом сумм (л.д.74).
ООО «ЭОС», не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления об индексации, ДД.ММ.ГГГГ. обратилось с частной жалобой на определение мирового
Копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., была направлена в адрес заявителя ООО «ЭОС» по адресу: 170006, <адрес>, стр. 1 (л.д.75).
ДД.ММ.ГГГГ. мировому судье от представителя ООО «ЭОС» поступила частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (л.д.81-93).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭОС» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что в ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №(№ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. по п.4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и уничтожено в связи с истечением срока хранения. Повторно вышеуказанный исполнительный документ в отдел судебных приставов по Кировскому АО <адрес> на исполнение не поступал. В связи с чем, срок исполнения судебного приказа по рассматриваемому делу прерван ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что индексация присужденных судом сумм предусмотрена только в том случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена. Соответственно, не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Согласно материалам дела, ООО «ЭОС» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, не обращалось.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Иных правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного определения, частная жалоба не содержит.
Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимыми обстоятельствами являются: факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части, а также истечение (неистечение) срока принудительного взыскания, по наступлении которого не может быть применена индексация взысканных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, на что обращалось внимание Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 раздела "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, №).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 159-О, следует, что выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм... Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 ГПК РФ также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.
Таким образом, индексация взысканных сумм применяется в ходе исполнения судебного акта в пределах сроков принудительного взыскания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2003, N 6).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил и протолковал материальный закон.
Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям закона, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №(№ об отказе в индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЭОС» ФИО5 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья: подпись ФИО9
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись ФИО10
Копия вернаАпелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ УИД 0Подлинный документ подшит в материалах дела № в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________ФИО11 подписьСекретарь_______________________ подпись