Решение по делу № 2-6836/2022 от 13.03.2023

52RS0003-01-2022-007615-44

Дело №2-833/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2,, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП к ФИО3 и ФИО2,, как к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства соответственно.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло ДТП с т/с <данные изъяты> гос. номер № (припаркованное т/с) и т/с <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2,.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО2 застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО3

Согласно проведенной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции, стоимость ремонта автомобиля составляет: 299 707 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб от ДТП в размере 299 707 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 197 руб., почтовые расходы в сумме 290 руб. 40 коп.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, считают надлежащим ответчиком собственника транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что ФИО2 его отец, с ним заключен договор аренды транспортного средства, о данном договоре при оформлении ДТП забыл, сам он какого-либо имущества в собственности не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4

Представитель ФИО4 с иском не согласен, полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО3, поскольку управлял ТС на законных основаниях – на основании договора аренды.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло ДТП с т/с <данные изъяты> гос. номер № (припаркованное т/с) и т/с <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2,. По обстоятельствам ДТП установлено, что водитель ФИО3 не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу.

Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.

Автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Выше указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования по факту проверки ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Между действиями водителя ФИО3 и причинением имущественного ущерба истцу имеется прямая причинная связь.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд берет за основу данное заключение. Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения об оценке и подтверждали иную стоимость ущерба, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос том кто является надлежащим ответчиком, суд приходит к следующему.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля <данные изъяты> гос. номер № являлся ФИО2

Определением суда приняты обеспечительные меры на транспортное средство ответчика ФИО2 наложен арест.

Копия договора аренды, предоставленная ответчиком ФИО3, не является доказательством законного владения ТС в момент ДТП.

Стороной истца заявлено о подложности данного документа, поскольку оригинал договора ответчиками не предоставлен, ранее при оформлении ДТП ответчик о нем не упоминал, ответчики являются между собой близкими родственниками, заинтересованными в исходе дела. Суд полагает, что копия этого документа представлена с целью исключить ответственность собственника - ФИО5 по возмещению ущерба.

Так же суд отмечает, что в предварительном судебном заседании ответчик давал пояснения о том, что автомобиль взял у отца без разрешения. Между тем, доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3, материалы административного дела не содержат, сторонами в ГИБДД не представлены. В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2, как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО2, который в момент ДТП являлся собственником автомобиля, то есть единственным законным владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем, суд отмечает, что возмещение ответчиком ФИО2 ущерба не лишает его права в последующем обратиться с регрессными требованиями к ответчику ФИО3, действия которого непосредственно повлекли причинение вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 17 500 руб., по оплате госпошлины в сумме 6 197 руб., почтовые расходы в сумме 290 руб. 40 коп.

Истец основывал свои требования на выводах экспертного заключения центра независимой экспертизы «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение об оценке положено в основу решения суда. Это обстоятельство дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые наряду с расходами по оплате госпошлины и почтовыми расходами подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб. подтверждаются договором возмездного оказания услуг.

Учитывая объем работы представителя истца, продолжительность рассмотрения спора, количество проведенных судебных заседаний и составленных документов, размер удовлетворенных требований, категорию спора, с учетом фактической оплаты в сумме 17 500 рублей, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению в сумме 17 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) сумму материального ущерба от ДТП в размере 299 707 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 197 руб., почтовые расходы в сумме 290 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности 299 707 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.П.Горохова