УИД 77RS0004-02-2023-003112-37
Дело №2-3131/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3131/2023 по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» в интересах ФИО1 ...... ФИО1 ... ФИО1 ... ФИО1 ... к ГБУ адрес Академический» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец РООП «ОЗПП «РЕВИЗОР ЖКХ» обратился в суд в защиту интересов фио, ФИО2, фио, ФИО3 к ГБУ адрес Академический» и просит суд о возмещении ущерба в пользу ФИО3 в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы на юридические услуги сумма, и в пользу каждого истца компенсацию морального вреда сумма, штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей в равных долях в пользу РООП «ОЗПП «РЕВИЗОР ЖКХ».
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате залива, произошедшего ... была повреждена квартира, принадлежащая ФИО4 расположенной по адресу: адрес.... Залив произошел по причине течи с кровли. Согласно проведенной Истцом оценки стоимость восстановительного ремонта составила сумма Поскольку в добровольном порядке ответчик уклонился от возмещения ущерба, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается объяснениями сторон, квартира № ... по адресу: адрес принадлежит на праве собственности истцу ФИО4, что в судебном заседании не оспаривалось.
... года в квартире № ... принадлежащей истцу на праве собственности произошел залив, в результате течи с кровли.
Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является ГБУ адрес Академический», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В силу подп. «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются в том числе крыши.
Таким образом, принимая во внимание пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией не представлено доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению ущерба за причиненный залив на Управляющую компанию.
Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта недвижимого имущества Истец обратился в ООО «...», в соответствии с результатами оценки которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № ... составляет сумма
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчета об оценке в доказательства размера причиненного ущерба, компетентность оценщика, привлечённого для экспертного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям поскольку он имеет специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед оценщиком.
В силу под. «б» п.2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере сумма суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания сумма у суда не имеется, учитывая что данная сумма не подтверждена материалами дела.
В жилом помещении также зарегистрированы и проживают ФИО5, ФИО3, ФИО2
Истцы просят о взыскании в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме сумма в пользу каждого.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу фио и в размере сумма в пользу остальных истцов, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя фио в части заявленного ущерба в размере сумма, и компенсации морального вреда сумма то с ответчика с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма путем распределения истцу ФИО4 и РОО ЗПП Ревизор ЖКХ по сумма, а в пользу остальных истцов по сумма в пользу каждого путем распределения с РОО ЗПП Ревизор ЖКХ.
Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма
В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика ГБУ адрес Академический» в пользу истца фио сумму расходов на оценку в размере сумма
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес Академический» в пользу истца фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет адрес с ответчика ГБУ адрес Академический» госпошлины, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» в интересах ФИО1 ...... ФИО1 ... ФИО1 ... ФИО1 ... к ГБУ адрес Академический» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Академический» (ОГРН: ...) в пользу ФИО1 ... сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оценку сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Академический» (ОГРН: ...) в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма
Взыскать с ГБУ адрес Академический» (ОГРН: ...) в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма
Взыскать с ГБУ адрес Академический» (ОГРН: ...) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма
Взыскать с ГБУ адрес Академический» (ОГРН: ...) в пользу РООП «ОЗПП «РЕВИЗОР ЖКХ» штраф в размере сумма
В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Академический» (ОГРН: ...) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Судья: Е.И. Гуляева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года