Дело № 2-1372/2023

УИД76RS0014-01-2023-000366-60

Изготовлено 19.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

11 мая 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области (далее также – Департамент, ДДХ ЯО) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 01 ноября 2022 года около 08 часов 50 минут в Ярославском районе Ярославской области на автодороге Ярославль-Иваново, 120 м от поворота на дер. Алексеевское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX300, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и под управлением ФИО2 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО2, совершил занос и столкновение с движущимся на дистанции около 50 метров впереди автомобилем 2227WO (Citroen Jumper), гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило, в том числе ненадлежащее состояние дорожного полотна – наличие скользкости в нарушение требований ГОСТ, кроме того водитель автомобиля 2227WO (Citroen Jumper), гос. регистрационный знак <данные изъяты>, применил экстренное торможение в связи с заносом впереди движущегося автомобиля Шевроле Ланос, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, который выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, гос. регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, среднерыночная стоимость транспортного средства 643 888,89 рублей, стоимость годных остатков 72 630,90 рублей, размер ущерба 571 257,99 рублей.

В связи с чем, ФИО1 просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда 50% от размера ущерба 285 628,99 рублей, расходы по экспертизе в размере 6 695 рублей, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 056 рублей, по оформлению доверенности 2 300 рублей, почтовые расходы 957,76 рублей.

Привлеченным в качестве соответчика АО «Ярдормост» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 85-86), в котором, в том числе, указывает, что в соответствии с условиями договора и требованиями ГОСТ в установленные нормативные сроки проводилась обработка дорожного покрытия песко-соляной смесью, что подтверждается мониторингом системы ГЛОНАСС. Ответчик полагает, что именно водитель в нарушение требований ПДД РФ (пп. 9.10, 10.1) не обеспечил должного контроля за движением автомобиля, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, безопасный скоростной режим с учетом дорожных условий, в связи с чем допустил дорожно-транспортное происшествие. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчиком Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области в суд также представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям считает подрядную организацию в соответствии с условиями государственного контракта, кроме того, полагает, что ДТП явилось результатом несоблюдения требований ПДД РФ самим водителем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьим лицом ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 122-124), в котором приводит доводы, аналогичные изложенным ответчиками, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что факт надлежащей уборки дороги ответчиками не доказан, на дорожном покрытии имелся стекловидный лед, шел снег, который к приезду работников ГИБДД растаял, поэтому не был составлен акт о недостатках содержания дороги, вина в произошедшем ДТП являлась обоюдной – водителя и ответчиков, в связи с чем истец заявляет о взыскании 50% от ущерба. Фактически имели место два дорожно-транспортных происшествия, все участники которых ссылаются на наличие скользкости, водитель принял меры к торможению, когда движущееся впереди него транспортное средство резко затормозило, однако ввиду скользкой дороги не смог избежать столкновения, кроме того впереди него двигался микроавтобус, ограничивающий видимость. Не отрицал, что шины на автомобиле истца в момент ДТП были летние.

Представители ответчика АО «ЯРДОРМОСТ», по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных отзывов на исковое заявление, дополнительно пояснила, что в соответствии с требованиями ГОСТ уборка дороги Ярославль-Иваново осуществлялась накануне превентивно и в день ДТП 01.11.2022 года, что подтверждается журналом учета выполненных работ и сведениями ГЛОНАСС. В произошедшем ДТП виноват водитель транспортного средства, производивший движение и двигавшийся без учета погодных условий, кроме того не соблюдавший дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, акт о недостатках содержания дороги сотрудниками ГИБДД не составлялся.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, 01 ноября 2022 года около 08 часов 50 минут в Ярославском районе Ярославской области на автодороге Ярославль-Иваново, 120 м от поворота на дер. Алексеевское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX300, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и под управлением ФИО2 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО2, совершил занос и столкновение с движущимся на дистанции около 50 метров впереди автомобилем 2227WO (Citroen Jumper), гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило, в том числе ненадлежащее состояние дорожного полотна – наличие скользкости в нарушение требований ГОСТ, кроме того водитель автомобиля 2227WO (Citroen Jumper), гос. регистрационный знак <данные изъяты>, применил экстренное торможение в связи с заносом впереди движущегося автомобиля Шевроле Ланос, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, который выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, гос. регистрационный знак <***>.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЯО от 01 ноября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, сотрудниками ГИБДД не был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, которым бы было зафиксировано образование на указанном участке дороги отложений снега, скользкости, угрожающих безопасности дорожного движения, с указанием на нарушение ГОСТ.

Согласно п.п. 8, 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно представленной справке Росгидромета от 05.05.2023 года, мокрый снег шел с 06.40 до 7.50, понижение температуры воздуха до отрицательных значений произошло в 06 часов 01.11.2022 года, что могло способствовать образованию гололедицы после 06.00 01.11.2022 года, вместе с тем согласно представленным в материалы дела копией журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, сведениями ГЛОНАСС, подрядной организацией проводилась обработка автодороги Ярославль-Иваново в течение 31.10.2022 года, 01.11.2022 года, в том числе в месте ДТП превентивно накануне в 15.56 часов и в установленные сроки после момента возможного образования скользкости (06.00 часов) в 09.06 часов 01.11.2022 года.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога Ярославль-Иваново, явившаяся местом ДТП (120 м от поворота на д. Алексеевское) с участием автомобиля истца, является государственной собственностью Ярославской области (постановление Правительства Ярославской области от 12.03.2008 г. № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог»), что не оспаривалось ответчиками.

Согласно Положению о Департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденному постановлением Администрации Ярославской области от 28.03.2018 г. №195-п, интересы Ярославской области как собственника по вопросам осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения представляет Департамент дорожного хозяйства Ярославской области.

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Департамент дорожного хозяйства Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

22.06.2022 г. между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «Ярдормост» был заключен государственный контракт № 22-03/6 на содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, включая автомобильную дорогу Ярославль-Иваново.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, как лицо, осуществляющее полномочия собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст, принимая во внимание обстоятельства, связанные с соблюдение ответчиком нормативов при обработке дорожного покрытия, а также исследовав обстоятельства ДТП, действия водителя ФИО2, который, передвигаясь по дороге общего пользования в сложных погодных условиях на летней резине, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил занос транспортного средства во время торможения и столкновение с движущимся впереди автомобилем 2227WO (Citroen Jumper), гос. регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу, что ДТП, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, поскольку выбранная им скорость движения не соответствовала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и не обеспечивала возможность контроля за движением транспортного средства в сложившихся погодных условиях при установленных на автомобиле летних шинах.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

Суд учитывает, что, исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, ФИО2 должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения, в том числе на отдельных участках дороги и ограничить скорость движения автомобиля для обеспечения безопасности движения, учитывать погодные условия при определении допустимой дистанции до впереди движущегося транспортного средства. При этом водитель не вправе рассчитывать на летнее состояние проезжей части за счет выполнения ответственными лицами работ по содержанию автомобильных дорог в холодный период времени года.

То обстоятельство, что в отношении ФИО2 01.11.2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации им был избран безопасный скоростной режим. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца не исключает возможность отнесения на него гражданско-правовой ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, судом усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по неправильному избранию скоростного режима движения, неправильному определению безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля и наступлением аварийной ситуации, в результате которой был поврежден автомобиль истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном происшествии отсутствует вина Департамента дорожного хозяйства Ярославской области, сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся, объяснения водителей - участников ДТП о наличии скользкости не свидетельствуют, что именно указанные недостатки явились причиной ДТП.

Таким образом, поскольку непосредственной причиной повреждения автомобиля ФИО1 явились действия водителя ФИО2, суд считает доводы ответчика об отсутствии непосредственной прямой причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу обоснованными, подтвержденным соответствующими доказательствами, а исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, ИНН <***>, о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова