Дело № 2-336/2023 УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Облучье 7 ноября 2023 года
Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Суржиковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1-ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 25 мин. произошло ДТП с участием автомобиля HONDA INSIGHT гос. номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля NISSAN MURANO гос. номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль NISSAN MURANO получил следующие повреждения: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, наклейка грязезащитная двери задней левой, стойка кузова центральная левая. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, у которого не было полиса ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля NISSAN MURANO составила 129100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) направил ответчикам письменные претензии, в которых предложил в семидневный срок возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Ответчики на претензию не ответили.
Просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 129 100 рублей, судебные расходы в размере 7 782 рубля из которых расходы по оплате государственной пошлины в размере 3782 рубля, расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования поддержал, уточнил требования в части размера судебных расходов, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 129 100 рублей, судебные расходы, понесенные: на оплату государственной пошлины в размере 3782 рубля, составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, оформление доверенности в размере 2400 рублей, на почтовые отправления-досудебные претензии и копии искового заявления, направленные в адрес ответчиков, направление искового заявление в суд, в размере 1029 рублей 40 копеек, а всего в сумме 11 211 рублей 40 копеек.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца ФИО1 ФИО2, участвующий в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, согласившись с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 107 200 рублей, судебные расходы в размере 11 211 рублей 40 копеек. Требования обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что непосредственно после ДТП ФИО3 сообщил ФИО1, что автомобиль принадлежит его матери ФИО4, договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 в момент ДТП являлся собственником автомобиля, был предоставлен ответчиком только в суде.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО, ответчик ФИО4, уведомленные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что установленные судебной экспертизой данные признает. Просил исключить из ответчиков ФИО4, поскольку на момент причинения вреда истцу ФИО4 собственником источника повышенной опасности не являлась.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, не согласившись с размером ущерба, причиненного ФИО1, вину в его причинении не оспаривал. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством HONDA INSIGHT гос. номер № на основании договора купли-продажи автомобиля между ним и его матерью ФИО4, который он предъявил и сотруднику ГИБДД, прибывшему на место ДТП. Полис ОСАГО на момент ДТП у него отсутствовал, на регистрационный учет автомобиль не поставил в связи с занятостью.
Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО3-ФИО
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ). Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Сам по себе факт управления автомобилем не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ
Как установлено из пояснений сторон и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут, ФИО3, управляя транспортным средством HONDA INSIGHT гос. номер № без полиса ОСАГО в <адрес> во дворе дома № по <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству NISSAN MURANO гос. номер №, под управлением ФИО1, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
По данному факту за нарушение п.8.9 Правил дорожного движения ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности за неисполнение обязанности о страховании автогражданской ответственности.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО, предоставленному истцом, в результате противоправных действий ответчика ФИО3, автомобилю NISSAN MURANO гос. номер №, собственником которого является истец ФИО1, причинены повреждения в виде деформации двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, наклейки грязезащитной двери задней левой, стойки кузова центральной левой.
Объем и характер повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, вина ФИО3 в причинении ущерба истцу, ответчиками не оспаривается.
Из представленного в судебное заседание стороной ответчиков договора купли-продажи, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 продала ФИО3 транспортное средство HONDA INSIGHT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № за 500 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (пункт 2 статьи 8 Федерального закона № 283-ФЗ).
По информации УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД М, автомобиль марки HONDA INSIGHT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Сведений о государственной регистрации транспортного средства за ответчиком ФИО3 представленная им копия паспорта транспортного средства не содержит.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 до настоящего времени никаких действий, свидетельствующих о его отношении к автомобилю как своему собственному, не производил-государственную регистрацию не совершил, страхование автогражданской ответственности на дату ДТП не оформлял.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих ФИО3 исполнить обязанность по государственной регистрации транспортного средства, ответчиками в судебное заседание представлено не было.
В свою очередь ответчик ФИО4, при неисполнении такой обязанности ФИО3, так же не лишена возможности обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета автомобиля HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак № в отношении себя, однако до настоящего времени таких действий не произвела.
Оценивая исследованные доказательства, принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиками ФИО4 и ФИО3 (мать и сын), имущественное положение ответчика ФИО3, который не работает, является учащимся второго курса по очной форме обучения, соответственно не имеет стабильного заработка, суд приходит к убеждению, что договор купли-продажи, датированный ответчиками ДД.ММ.ГГГГ фактически был составлен после дорожно-транспортного происшествия с целью исключить гражданско-правовую ответственность ответчика ФИО4 за причиненный истцу ущерб.
Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак № являлась ответчик ФИО4
Оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, у суда не имеется.
Факт управления ФИО3 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для признания его владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчик ФИО4 как собственник и законный владелец автомобиля обязана возместить причиненный истцу источником повышенной опасности вред, а основания для взыскания такового с ответчика ФИО3 отсутствуют.
Для проверки доводов ответчика ФИО3, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Восток Экспертиза».
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы АНО «Восток Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (расходы на восстановительный ремонт) NISSAN MURANO гос. номер № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 107 200 рублей.
При определении ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО4 в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение АНО «Восток экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в правильности и обоснованности которого не имеется. Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 с размером ущерба, определенным данным заключением согласились, от ответчика ФИО4 возражений не поступило.
Таким образом, требование истца к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 107 200 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что за изготовление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN MURANO гос. номер №, истцом ФИО1 в пользу ИП ФИО оплачено 4000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела по существу интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что она выдана представителю только для участия в настоящем деле.
За оформление доверенности истцом уплачено 2400 рублей.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на направление ответчикам ФИО3 и ФИО4 копии искового заявления, направление искового заявления в суд в размере 690 рублей 12 копеек, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку несение расходов на установление стоимости ущерба, оформление доверенности, направление искового заявления в суд и его копии ответчикам было необходимо истцу для реализации права на судебную защиту, отчет об оценке принят судом при определении характера и объема повреждений, причиненных автомобилю истца, в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ эти расходы в общей сумме 7090 рублей 12 копеек подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взысканию с ответчика ФИО4
Суд не находит оснований для возмещения истцу почтовых расходов в сумме 339 рублей 28 копеек, понесенных им в связи с направлением ответчикам досудебной претензии, поскольку соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка при подаче иска о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрено.
При подаче иска ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 3782 рубля, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 3344 рубля, связанные с оплатой государственной пошлины истцом при подаче иска в суд.
Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 107 200 рублей, размер государственной пошлины по уточненным требованиям составляет 3344 рубля, следовательно, истцу подлежит возвращению государственная пошлина в размере 438 рублей.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Автономная некоммерческая организация «Восток экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о возмещении на основании ч.2 ст.85 ГПК РФ расходов по выполненной судебной экспертизе в сумме 27 121 рубль 68 копеек.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила 27 121 рубль 68 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО3 До настоящего времени экспертиза не оплачена.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а то обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика ФИО3, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию затраты по производству указанной экспертизы в сумме 27 121 рубль 68 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд -
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия №) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ: серия №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ: серия №) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 107 200 рублей, судебные расходы в сумме 10 434 рубля 12 копеек, а всего взыскать 117 634 рубля 12 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» (ИНН №, КПП №, <адрес>, р/с №, в банке Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк <адрес>, БИК №) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27 121 рубль 68 копеек.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) в размере 438 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, а так же в оставшейся части требований о взыскании судебных расходов к ФИО4- отказать
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Суржикова
мотивированное решение изготовлено 14.11.2023