66RS0005-01-2021-004217-66
Дело № 33-13864/2023 (№ 2-3896/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.09.2023 гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе представителя истца акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», на определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 30.01.2023 о взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения представителя ответчика, суд
установил:
решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 30.11.2021 исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, были удовлетворены частично. Постановлено снизить размер неустойки за период с 26.04.2018 по 21.04.2021, начисленной АО «ГСК «Югория» на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2018 по гражданскому делу № 2-3105/2018, и списанной в пользу ФИО1 до 100000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» денежные средства в размере 132104 руб.
13.04.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 30.11.2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика, третьего лица ФИО2- без удовлетворения.
04.08.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.04.2022 было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
13.09.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 30.11.2021 было отменено, по делу принято новое решение, котором исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, были оставлены без удовлетворения.
09.12.2022 ФИО1 направил в суд заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу судебные расходы в размере 138 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 30.01.2022 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов было удовлетворено в полном объеме.
С таким определением не согласился представитель истца АО «ГСК «Югория», в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, в связи с чем просит снизить его до разумных пределов – 30000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, против доводов частной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения, частную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе разбирательства настоящего дела ответчиком ФИО1 на стадиях рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 138 000 руб., что подтверждается договорами <№> от 15.08.2021, <№> от 01.12.2021, <№> от 14.04.2022, заключенными между ФИО1 и ООО «Юридический омбудсмен» (ранее ООО «Партнер 66»), актами оказанных услуг к указанным договорам, чеками на общую сумму 138000 руб.
Факт оказания юридических услуг и их оплаты сторонами не оспаривается.
Разрешая поставленный заявителем вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод основанным на правильном применении норм процессуального права и по доводам частной жалобы истца ошибочным признан быть не может.
Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу названных законоположений и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
С учетом данного принципа суд правомерно возложил обязанность по компенсации понесенных заявителем издержек на истца.
Учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи при рассмотрении гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество судебных заседаний и подготовленных документов, размер фактически понесенных расходов, характер спора и его сложность, вынужденность несения таких расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, суд, при отсутствии ходатайства АО ГСК «Югория» о снижении размера взыскиваемых расходов, пришел к выводу, что заявленный истцом размер расходов отвечает принципу разумности и, как следствие, взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 138000 руб.
Вывод суда первой инстанции о присуждении ответчику расходов на оплату услуг его представителя соответствует реальному объему выполненной представителем работы. Одновременно следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Ходатайств о снижении размера взыскиваемых расходов АО «ГСК «Югория» заявлено не было.
Оснований для изменения размера присужденной судом денежной суммы в качестве возмещения судебных расходов не имеется, а несогласие заявителя с предъявлением ответчиком соответствующих требований не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления ответчиком ФИО1 правом, неразумности несения заявителем расходов, их чрезмерном размере, в материалы дела не представлено, тогда как ФИО1 представил соответствующие доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, оказания соответствующих услуг.
Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, то основания для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 30.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Огородникова