особый порядок
Дело № 1-600/2023 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Коломна 09 октября 2023 года
Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Поляниной Л.В., подсудимого ФИО1, защитника Соколова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, секретаря судебного заседания Кузнецовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, со средним образованием, разведенного, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 50 минут, ФИО1, находясь в офисе самообслуживания банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, в слоте устройства выдачи наличных одного из банкоматов увидел оставленные ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут Свидетель №2 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие его жене – Потерпевший №1, после чего у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на быстрое и незаконное материальное обогащение за чужой счет, а именно на кражу, то есть <данные изъяты> хищение вышеуказанных денежных средств, принадлежащих Свидетель №2
Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в офисе самообслуживания банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, то есть с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, реально осознавая общественную опасность своих преступных действий и общественную опасность их последствий, и желая их наступления, понимая, что у обнаруженных им денежных средств имеется собственник (Потерпевший №1), убедился в том, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и его действия носят <данные изъяты> характер, взял из слота выдачи наличных одного из банкоматов, оставленные около 18 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, принадлежащие Потерпевший №1 наличные денежные средства на общую сумму 20000 рублей, которые положил в карман надетой на нем куртки, то есть <данные изъяты> похитил. При этом, ФИО1, находясь в общественном месте в офисе самообслуживания банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что у похищенных им денежных средств имеется законный собственник, не принял активных действий к поиску собственника указанных денежных средств, а напротив, вышел из помещения офиса самообслуживания банка ПАО «Сбербанк», то есть скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядился впоследствии по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что примирилась с ФИО1, поскольку ей полностью заглажен причиненный вред, ходатайство заявлено добровольно, последствия прекращения дела понятны, на прекращении уголовного дела настаивает.
Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснил суду, что последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.
Адвокат Соколов Д.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Полянина Л.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением.
Рассмотрев ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Так как ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, его действия правильно квалифицированы и данная квалификация проверена судом, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ФИО1 с потерпевшей примирился и загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ за примирением с потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254,443 ч. 3 УПК РФ, 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- справка по операции, ответ на обращение из ПАО «Сбербанк», - компактный диск CD-R «VS» 700 Mb 80 min 52х, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья С.А.Беляева