Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная корпорация» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный Луч»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение стойки строительных ограждений в районе многкваратирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего был причинен ущерб транспортному средству истца - Honda VEZEL HYBRID, государственный регистрационный номер №.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Дальневосточная корпорация» стоимость восстановительного ремонта в размере 385 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 335 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало. Направил в суд своего представителя на основании нотариальной доверенности.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагал, что со стороны истца отсутствует грубая неосторожность.

Представитель ответчика ФИО2 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Вместе с тем, дополнительно указал, что в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, то учитывать наличие грубой неосторожности истца, поскольку он знал о проведении ремонтных работ, также знал о наличии неблагоприятных погодных условий в виде сильного ветра, поскольку предупреждения были размещены в сети «Интернет» и вместе с тем, все равно поставил транспортное средство рядом с загородительными столбами. Приобщил к материалам дела письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный Луч», в судебном заседании участия не принимал, письменные пояснения или возражения по доводам искового заявления также в адрес суда не направлял, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, а также учитывая положения статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) и отсутствие письменных ходатайств от истца и представителя третьего лица, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя третьего лица.

Суд, учитывая доводы истца и его представителя, позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение стойки строительных ограждений в районе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего был причинен ущерб транспортному средству истца - Honda VEZEL HYBRID, государственный регистрационный номер №.

ООО «Управляющая компания «Восточный ЛУЧ» составила акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в районе многоквартирного дома по <адрес>, произошло падение стойки строительных ограждений на транспортное средство, принадлежащее Б.у Б.Н. - Honda VEZEL HYBRID, государственный регистрационный номер №. В результате произошедшего падения транспортное средство получило повреждения капота, переднего бампера, крыши, переднего левого крыла, фары и т.д..

Работы производились ООО «Дальневосточная корпорация» в рамках определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Ст. УУП ОП № УМВД по <адрес> майором полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Судом стороне ответчиков разъяснялись положения статей 56 и 150 ГПК РФ в соответствии с которыми именно сторона ответчика должна оспорить стоимость причиненного имуществу истца ущерба. Вместе с тем какие-либо ходатайства о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не поступали.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ПримЭксперт» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda VEZEL HYBRID, государственный регистрационный номер №, стоимость устранения дефектов с учетом износа – 306 835,96 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа – 385 434,75 руб.

Суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта является полным, мотивированным, содержащим все необходимые сведения. Квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами, сторонами не оспаривалась.

В связи с чем, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспорен, сумма ущерба, заявленная истцом, с учетом выводов независимого эксперта, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом критически оцениваются доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, поскольку доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности суду не представлено.

Сам по себе факт парковки транспортного средства в непосредственной близости с жилым домом и загородительных столбов не свидетельствуют о грубой неосторожности со стороны истца.

При этом в адрес суда со стороны ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо знаков о запрете стоянки транспортного средства, либо того, что истец каким-либо иным способом уведомлен о данных запретах, и отнесся к этому пренебрежительно.

Довод ответчика о том, что истец знал о ведении ремонтных работ, видел загородительные столбы и должен был предполагать возможность возникновения негативных последствий для своего транспортного средства, особенно учитывая наличие сильного ветра в день падения самого столба, также не свидетельствует о намеренности действий истца с целью извлечения какой-либо прибыли. При этом согласно фотографиям, представленным в материалы дела, суд полагает, что транспортное средство истца стояла на значительном расстоянии от самого столба, что также свидетельствует об отсутствии умышленных действий со стороны ФИО5

Повреждение транспортного средства в результате падения загородительного столба не является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий. Наличие сильного ветра, на что указывает ответчик, само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной непосредственного падения деревянной конструкции на транспортное средство. Достоверных доказательств того, что к падению столба привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как непреодолимая сила, ответчиком не представлено.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Частью 2 статьи 30 названного Федерального закона предусмотрено, что конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции.

Таким образом, совокупность изложенного не позволяет суду прийти к выводу, что единственной и исключительной причиной падения деревянной конструкции явился ветер.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно чеку по операции истец при обращении в суд с названным исковым заявлением оплатил государственную пошлину на сумму 12 335 руб.

Б.Б.Н. и ООО «ПримЭксперт» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор на проведение технической экспертизы транспортного средства, по условиям которого объектом экспертизы является Honda VEZEL HYBRID, государственный регистрационный номер № (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 4.1. стоимость услуг эксперта по настоящему договору составит 8 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг эксперта истцом представлена копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. за составление экспертного заключения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек об оплате услуг тех. экспертизы.

Кроме того, сторонами подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ у принимающей стороны на дату составления акта не имеется.

В силу приведенных положений действующего законодательства с ответчика пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, на оплату услуг эксперта в полном объеме, согласно представленным суду доказательствам несения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Б.а Б.Н. удовлетворить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная корпорация», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Б.а Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, стоимость восстановительного ремонта в размере 385 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 335 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.