Дело № 2-989/2025

49RS0001-01-2024-008722-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан

9 июля 2025 г.

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Ласковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов, действующей от имени Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов в интересах казны Российской Федерации обратилась в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3

В обоснование указано, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 24 марта 2024 г. по делу № 2-1048/2023 с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 была взыскана сумма ущерба в виде излишне удержанных средств по исполнительному производству № 64763/18/49013-ИП в размере 51 945 рублей 82 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего в общей сумме 57 145 рублей 82 копейки.

Платёжным поручением от 14 декабря 2023 г. казной Российской Федерации в лице ФССП России вред, причинённый ФИО4, возмещён.

В целях выявления причин возникновения данного ущерба УФССП России по Магаданской области проведена проверка в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам которой установлено, что ущерб казне Российской Федерации причинён в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО5 и ФИО3 по исполнительному производству № 64763/18/49013-ИП, что выразилось в излишнем удержании у должника ФИО4 денежных средств и подтверждается материалами и заключениями служебной проверки.

Так, в ходе проверки установлено, что 10 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 1) ФИО6 на основании исполнительного листа ВС № 078369313 от 16 июля 2018 г. было возбуждено исполнительное производство № 64763/18/49013-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу Кара М.С. неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1 345 021 рубль.

В рамках исполнительного производства 10 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 40% получаемого дохода.

29 октября 2020 г. в адрес УФССП России по Магаданской области поступило не вступившее в законную силу заочное решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1473/2020, которым задолженность ФИО4 по исполнительному документу была снижена до 250 000 рублей, а от уплаты неустойки в сумме 1 095 021 рубль ФИО4 был освобождён.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14 декабря 2020 г.

Согласно справке ОСФР от 12 января 2023 г., удержания из пенсии ФИО4 производились до января 2023 г. включительно, при этом за период с сентября 2018 г. по январь 2023 г. общая сумма удержаний по исполнительному производству составила 321 494 рубля 22 копейки, из которых 19 548 рублей 40 копеек были ФИО4 возвращены 28 ноября 2022 г. и 12 января 2023 г.

Постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника вынесено 11 января 2023 г., окончено исполнительное производство 28 марта 2024 г., в связи с фактическим исполнением требований.

Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП № 1 ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО5 и ФИО10 При этом по результатам проверки комиссия пришла к выводу, что оснований для возложения ответственности на должностных лиц ФИО8 и ФИО7 не имеется, в связи с отсутствием субъектного состава проступка, предусматривающего материальную ответственность, а ФИО10 и ФИО9 – в связи с отсутствием подписанных должностными лицами актов приёма-передачи исполнительного производства, несовершения ими действий по исполнительному производству и расторжения с ними служебных контрактов.

Вместе с тем, заключениями служебной проверки подтверждается наличие виновных действий судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что выразилось в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, повлекшем излишнее удержание у должника ФИО4 денежных средств.

Поскольку противоправное поведение сотрудников УФССП России по Магаданской области подтверждено заключениями комиссии по результатам проверки, а произведённое излишнее удержание у должника денежных средств находится в причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда, полагает, что имеются основания для предъявления к ним регрессных требований.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 и ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 57 145 рублей 52 копейки.

Определением судьи от 27 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены УФССП России по Магаданской области, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО9

Определением суда от 18 марта 2025 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Магаданского городского суда 31 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-379/2025 по иску ФИО3 к УФССП России по Магаданской области об оспаривании заключения проверки, взыскании компенсации морального вред.

Определение суда в протоколе судебного заседания от 9 июля 2025 г. производство по делу возобновлено.

Стороны и третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, представитель третьего лица УФССП России по Магаданской области, третьи лица ФИО9 и ФИО10 просили о рассмотрении дела без их участия. В этой связи суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представив письменный отзыв на иск, ответчик ФИО5 выразила несогласие с предъявленными требованиями, поскольку в заключении по материалам проверки не установлен факт совершения ею нарушений, а также вины, характера и размера вреда, причин и их условий, повлекшие излишнее удержание из пенсии должника ФИО4 денежных средств. Заключением по результатам проверки установлено её бездействие в период исполнения с 12 октября 2020 г. по 16 июня 2021 г. в части непринятия своевременных мер по установлению размера удержанных из пенсии должника денежных средств, направлению заявления о разъяснении способа и порядка исполнения заочного решения Артемовского городского суда Приморского края, а также мер по внесению изменений в постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Вместе с тем, определением Артемовского городского суда от 16 апреля 2021 г. было удовлетворено заявление ФИО11 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а 4 октября 2021 г. по делу вынесено апелляционное определение Приморского краевого суда. В удовлетворении иска просила отказать.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, а также материалы гражданских дел № 2-1048/2023 и № 2-379/2025, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в органах принудительного исполнения), в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим 11 июля 2023 г. в законную силу решением Магаданского городского суда от 17 апреля 2023 г., принятым по гражданскому делу № 2-1048/2023, частично удовлетворены исковые требования ФИО4, в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскана сумма излишне удержанных с его пенсии денежных средств по исполнительному производству № 64763/18/49013-ИП в размере 51 945 рублей 82 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 57 145 рублей 82 копейки.

Из данного решения следует, что 29 октября 2020 г. в Магаданское ГОСП № 1 поступило заочное решение Артёмовского городского суда Приморского края от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1474/2020, которым ФИО4 был частично освобожден от уплаты неустойки за несовременную уплату алиментов в размере 1 095 021 рублей, взысканной заочным решением мирового судьи судебного участка № 32 судебного района г. Артёмовск Приморского края от 27 апреля 2018 г. № 2-170/2018-32, в связи с чем остаток задолженности по исполнительному производству № 64763/18/49013-ИП составил 250 000 рублей. Поскольку мер для исполнения заочного решения Артёмовского городского суда судебными приставами-исполнителями принято не было, с пенсии должника ФИО4 фактически было удержано 321 494 рубля 22 копейки, из них 19 548 рублей 40 копеек были ему возвращены платежными поручениями от 28 ноября 2022 г. и 12 января 2023 г., а остаток излишне удержанных денежных средств составил 51 945 рублей 82 копейки.

Взысканный судом ущерб возмещён ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации, что подтверждается платёжным поручением от 14 декабря 2023 г. № 328210.

Установив, что ущерб казне Российской Федерации причинён бездействием судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП № 1 ФИО1, ФИО2 и ФИО3, Российская Федерация в лице ФССП России обратилась в суд с данным иском.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о службе в органах принудительного исполнения, за ущерб, причинённый органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Вместе с тем, законами об органах принудительного исполнения и о службе в органах принудительного исполнения основания и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды такой ответственности не определены. В этой связи к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о материальной ответственности работника.

Так, статьёй 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2024 г. руководителем УФССП России по Магаданской области издан приказ № 164 о проведении проверки в соответствии со статьёй 247 ТК РФ по факту причинения должностными лицами и лицами, не являющимися действующими сотрудниками, ущерба Российской Федерации в лице ФССП России в размере 57 145 рублей 52 копеек и причин его возникновения.

Данным приказом установлено проведение проверки в период с 1 ноября по 1 декабря 2024 г. в отношении судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП № 1 ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО9, заместителя начальника Магаданского ГОСП № 1 ФИО1 и заместителя начальника отдела организационно-контрольной работы и взаимодействия со средствами массовой информации ФИО8

Для проведения проверки назначена комиссия в составе четырёх должностных лиц УФССП России по Магаданской области.

21 ноября 2024 г. ФИО3, ФИО1 и ФИО5 направлены уведомления о назначении проверки с предложением предоставить объяснения по факту причинения ущерба казне Российской Федерации, в связи с излишним удержанием денежных средств по исполнительному производству в отношении ФИО4, которые получены ими 22 ноября 2024 г.

Сведений о направлении соответствующих уведомлений ФИО8, ФИО10, ФИО7. и ФИО9 материалы проверки не содержат.

В письменном объяснении от 27 ноября 2024 г. ФИО5 подтвердила, что в период нахождения у неё исполнительного производства с 12 октября 2020 г. по 16 июня 2021 г. в его материалах находилось заочное решение Артемовского городского суда Приморского края о снижении задолженности ФИО4, не вступившее в законную силу, в связи с чем уменьшение его задолженности по исполнительному производству ею не производилось. Заявлений и ходатайств от должника ей на рассмотрение не поступало, как и решение суда о снижении задолженности, вступившее в законную силу, более ничего пояснить не смогла.

ФИО3 в письменном объяснении от 27 ноября 2024 г. указала, что решение Артемовского городского суда в период с 16 июня по 29 октября 2021 г. ей для изучения и принятия процессуального решения не поступало и в материалах исполнительного производства не зарегистрировано, обращения ФИО4 ей для рассмотрения не передавались. Также указала, что решением Магаданского городского суда по делу 2-1048/2023 установлено, что задолженность выплачена должником по исполнительному производству в апреле 2022 г., в связи с чем в период ведения ею исполнительного производства с 16 июня по 29 октября 2021 г. излишнее взыскание не производилось.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 ФИО1 в письменном объяснении от 28 ноября 2024 г. указала, что исполнительное производство в отношении ФИО4 находилось у неё на исполнении с 16 мая по 29 июня, с 1 июля по 4 августа 2022 г., с 21 октября 2022 г. по 3 января 2023 г. и с 9 января 2023 г. по дату его окончания, то есть 28 марта 2023 г. Решение Артемовского городского суда, поступившее в отделение 29 октября 2020 г., было отписано судебному приставу-исполнителю ФИО5 11 марта 2023 г. ею (Ковальчук) вынесены постановления, в том числе об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника. В периоды с 1 июля по 4 августа 2022 г. и с 1 октября 2022 г. по 3 января 2023 г. меры принудительного характера в отношении должника не применялись, исполнительное производство не оканчивалось, в связи с тем, что судебный акт об изменении размера задолженности по исполнительному документу, зарегистрированный в АИС ФССП 21 апреля 2022 г. и отписанный судебному приставу-исполнителю ФИО7 ею не был учтён и остаток задолженности, согласно АИС ФССП России, составлял 106 478 рублей 70 копеек. При регистрации судебного акта об изменении размера задолженности в АИС ФССП его графическое вложение отсутствовало, на бумажном носителе ей не передавалось, потому учесть его не представлялось возможным. Фактически судебный акт ею учтён 9 января 2023 г. после его предоставления, тогда же ею приняты меры к окончанию исполнительного производства. Считает, что ею не допущено нарушение прав ФИО4, а наоборот приняты меры по восстановлению его прав и интересов, в связи с чем взыскание с неё суммы ущерба считает необоснованным.

6 декабря 2024 г. комиссией по результатам проведённой проверки составлено четыре отдельных заключения, из них одно в отношении ФИО1, второе в отношении ФИО5, третье в отношении ФИО3 и четвёртое в отношении ФИО8, ФИО7 и ФИО9

Заключением, составленным в отношении ФИО8, ФИО7 и ФИО9, принято решение о нецелесообразности предъявления к ним иска о взыскании ущерба в порядке регресса, в связи с отсутствием состава проступка, предусматривающего материальную ответственность. В основу такого вывода комиссией положен период нахождения у них на исполнении исполнительного производства (не более двух месяцев).

В то же время заключениями, составленными в отношении ФИО1, ФИО5 и ФИО3, установлена вина в причинении материального ущерба казне Российской Федерации и принято решение о целесообразности предъявления исков о взыскании с каждой в порядке регресса по 57 145 рублей 82 копейки.

Так, из заключения по результатам проверки в отношении заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 ФИО1 следует, что комиссией установлена её вина и совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении должностных обязанностей, установленных пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.3.9, 4.3.29 раздела 4 должностной инструкции, частью 1 статьи 12, пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона о службе в органах принудительного исполнения, частями 1 и 3 статьи 13, частями 2 и 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения, статьёй 2 и частью 12 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также статьёй 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), а именно не приняты должные меры по соблюдению при исполнении служебных обязанностей прав и законных интересов гражданина, не организована работа отделения по правильному принудительному исполнению судебного акта, не обеспечен контроль своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер по исполнительному производству № 64763/18/49013-ИП, предусмотренных законодательством, при рассмотрении обращения Хмельницкого от 23 мая 2022 г., не обеспечено его полное рассмотрение с учётом обстоятельств уменьшения размера задолженности по исполнительному производству.

При этом, как следует из заключения, обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению ФИО1 своих должностных обязанностей, в ходе проведения проверки комиссией не установлено.

Заключением по материалам проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО5 установлено совершение ею дисциплинарного проступка, что выразилось в нарушении должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.2.1 раздела 4 должностной инструкции, статьёй 2 и частью 12 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, частью 1 статьи 12, пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона о службе в органах принудительного исполнения, пунктом 1 статьи 12, частями 1 и 3 статьи 13, частями 2 и 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения, а именно в непринятии мер по соблюдению при исполнению служебных обязанностей прав и законных интересов гражданина, а также мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 64763/18/49013-ИП. Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ФИО5 своих должностных обязанностей, в ходе проведения проверки комиссией также не установлено.

Нарушения аналогичных требований закона и должностной инструкции установлены заключением по материалам проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО3, где комиссия пришла к выводу о наличии её вины и совершении дисциплинарного проступка, в связи с непринятием своевременных мер по установлению размера удержанных из пенсии должника денежных средств, направлению заявления о разъяснении порядка исполнения заочного решения Артемовского городского суда Приморского края от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1473/2020 и получению судебного акта, вступившего в законную силу, а также мер по своевременному внесению изменений в постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Таким образом, проведённой в порядке статьи 247 ТК РФ проверки комиссией УФССП России по Магаданской области была установлена вина его должностных лиц в причинении материального ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России в размере 57 145 рублей 82 копеек именно в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками органа принудительного исполнения ФИО1, ФИО5 и ФИО3 своих должностных обязанностей, что квалифицировано комиссией как дисциплинарный проступок.

Между тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о государственной гражданской службе) дисциплинарным проступком является нарушение гражданским служащим обязательных для него требований законодательства и должностного регламента, за совершение которого представитель нанимателя имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка, при этом одним из обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, является вопрос о характере и размере вреда, причиненного гражданским служащим (часть 2 статьи 58, пункт 4 части 2 статьи 59 Закона о государственной гражданской службе).

В отношении сотрудников органов принудительного исполнения порядок проведения служебной проверки установлен статьёй 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения.

Согласно части 1 указанной статьи служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Закона о службе в органах принудительного исполнения (ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 4 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 г. № 65 (далее – Порядок).

При этом согласно абзацу 8 указанного Порядка, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее четырнадцати дней с момента получения руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) информации, являющейся основанием для её проведения.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Закона об органах принудительного исполнения).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения, абзац 26 Порядка).

Из приведенных выше правовых норм следует, что до принятия решения о привлечении сотрудника к материальной ответственности за ущерб, причинённый ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, наниматель обязан провести служебную проверку, в соответствии с установленным Порядком, в ходе которой должны быть установлены не только факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, но также его вина, выразившаяся в конкретных действиях (бездействии), размер причиненного сотрудником ущерба, причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) и причинённым ущербом, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность сотрудника.

Между тем, как указано выше, проверка в отношении ответчиков была назначена 18 октября 2024 г. и проведена в порядке статьи 247 ТК РФ. Доказательств проведения в отношении них служебной проверки в порядке и сроки, установленные статьёй 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения и Порядком, в материалы дела не представлено и в заключениях по результатам проверки от 6 декабря 2024 г. на данное обстоятельство не указано.

Фактически выводы о совершённых ответчиками дисциплинарных проступках, повлекших причинение материального ущерба, сделаны в рамках проверки, проведённой в порядке статьи 247 ТК РФ, что противоречит вышеприведённым требованиям закона и не может служить основанием для привлечения сотрудников органа принудительного исполнения к ответственности за причинение материального ущерба, в связи с нарушением им обязательных требований закона и должностного регламента.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 мая 2025 г. по делу № 2-379/2025 (33-328/2025) заключение проверки от 6 декабря 2024 г. в отношении ФИО3, признано незаконным, поскольку вывод о причинении ею материального ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, был сделан комиссией без проведения служебной проверки.

Иных доказательств вины ФИО3 в причинении ущерба в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку служебная проверка в отношении ФИО1, ФИО5 и ФИО3 не проводилась, и соответственно факт совершения ими незаконных действий, вина, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка, не установлены, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчиков, как причинителей вреда, и причинно-следственная связь между их конкретными действиями (бездействием) и возникновением ущерба, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности.

Выводов о том, что ФИО1 и ФИО5 умышленно были совершены действия (бездействие), направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, составленные в отношении них заключения проверки также не содержат.

В этой связи, учитывая, что действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных при проведении проверки, истцом не выполнены, следовательно, процедура привлечения сотрудников органа принудительного исполнения к ответственности не соблюдена, и бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительного прямого ущерба, и причин его возникновения не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФСИН России, действующей от имени Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Федеральной службе судебных приставов, действующей от имени Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днём составления мотивированного решения суда – 23 июля 2025 года.

Судья

И.В. Нецветаева