УИД 42RS0025-01-2022-001203-31

Дело № 2-112/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 2 февраля 2023 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Портновой Я.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что <.....> по адресу: <.....> примерно в 12 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Sunny г/н №........ под управлением ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Lancer г/н №........ под управлением ФИО2.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <.....> виновником указанного ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем Nissan Sunny г/н №........, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя ТС выбрал небезопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer 1.8 г/н №........ под управлением ФИО2, а так же ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга». Истец ФИО2, обратившись в данную страховую компанию, получил страховое возмещение, в пределах максимальной страховой суммы, в размере <.....> рублей, так как автомобиль был признан погибшим по причине того, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, что подтверждено экспертным заключением №........, рыночная стоимость автомобиля <.....> рублей, годные остатки <.....> рублей, стоимость восстановительного ремонта <.....> рублей.

В экспертном заключении №........, указаны регионы приобретения ТС в которых приведет к увеличению расходов на транспортировку ТС, а также явно занижена стоимость ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, так как не проводилась экспертиза на скрытые дефекты после аварии.

Так как в экспертном заключении компании АО СК «Астро-Волга» не корректно указаны регионы приобретения автомобиля, а так же не проведена экспертиза на скрытые дефекты, истец ФИО2 обратился в независимое экспертное бюро ИП ФИО3 <.....> за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного его автомобилю. При оценке рыночной стоимости автомобиля, информация о рыночной стоимости автомобиля изначально берется в регионе проживания истца и только при отсутствии на региональном рынке информация о ценах сделок или предложениях объектов, аналогичных объекту, проводится исследование рынков близлежащих регионов. В экспертном заключении страховой компании АО СК «Астро-Волга» №........ не представлена информация о рыночной стоимости автомобиля в <.....> и <.....>.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer 1.8, №........, превышает его рыночную стоимость, в связи с чем автомобиль признан погибшим. Согласно независимой экспертизе рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на <.....> составила <.....> рублей в городе Красноярске. Годные остатки составили <.....> рублей. Стоимость восстановительного ремонта <.....> рублей. Сумма, выплаченная страховой компанией, составляет <.....> рублей. В результате стоимость ущерба составила <.....> рублей. Стоимость независимой экспертизы составила <.....> рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <.....> рублей, расходы на оценку ущерба в размере <.....> рублей, расходы на услуги представителя в размере <.....> рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности в размере <.....> рублей, почтовые расходы в размере <.....> рублей, госпошлина в размере <.....> рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, согласно заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности №........ от <.....> со всеми полномочиями сроком пять лет, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась, согласно заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что <.....> на автодороге <.....> произошло ДТП. Согласен, что им были нарушены ПДД, по его вине произошло ДТП. С судебными расходами согласен, размер ущерба не оспаривает.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности, ответственность владельцев которых была застрахована, возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено, что <.....> на автодороге <.....> произошло ДТП с участием двух автомобилей Nissan Sunny г/н №........ под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Mitsubishi Lancer г/н №........ под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer г/н №........ получил механические повреждения, а истцу ФИО2, как собственнику данного автомобиля, был причинен материальный ущерб.

Истец обратился в страховую компанию, которая признала тотальную гибель ТС, что подтверждается экспертным заключением №........ и выплатила истцу денежные средства в размере <.....> рублей.

С целью определения реального размера ущерба в полном объеме, истцом произведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения №........ от <.....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer превышает его рыночную стоимость, в связи с чем автомобиль признан погибшим. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <.....> составила <.....> рублей. Годные остатки – <.....> рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет <.....> рублей.

Поскольку истцу выплачена страховая сумма в размере <.....> рублей, стоимость ущерба составляет <.....> рублей (<.....>).

Виновником ДТП, в результате которого имуществу истца причинен имущественный вред на сумму, указанную в экспертном заключении №........ от <.....>, является ответчик ФИО1, не отрицавший в судебном заседании своей вины в указанном ДТП. Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения подтверждается также постановлением №........ от <.....>, объяснениями водителей от <.....>

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). Нормы гражданского права содержат правила о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 4.15 Правил ОСАГО размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Аналогичное положение содержат пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Суд, руководствуясь выше указанными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться размером действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, оценка которого произведена истцом, поскольку указанная оценка подтверждается представленным экспертным заключением №........ от <.....>. Суд не находит оснований для сомнения в обоснованности этой оценки, поскольку она выполнена компетентным лицом, в пределах наделенных полномочий. Кроме того, правильность оценки ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не оспорена и доказательств иного не представлено.

Поскольку страховой компанией истцу ФИО2 выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <.....> рублей, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимости годных остатков, а также произведенным страховым возмещением в размере <.....> рублей (<.....> рублей стоимость автомобиля по состоянию на <.....> – <.....> рублей страховое возмещение – <.....> рублей стоимость годных остатков).

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (имущественное положение ответчика, <.....>, наличие кредитных обязательств). Вместе с тем суд считает, что оснований для снижения размера материального ущерба, причиненного ФИО2, нет.

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО1 суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из представленных истцом документов, при подаче искового заявления им была уплачена госпошлина в сумме <.....> рубля, а также понесены судебные расходы на оплату услуг независимой оценки ущерба – <.....> рублей, оплата по оказанию юридических услуг (составление искового заявления, консультация) – <.....>, расходы на нотариальное заверение доверенности – <.....> рублей, почтовые расходы – <.....> рублей.

Расходы на оплату услуг независимой оценки ущерба в сумме <.....> рублей подтверждаются квитанцией на сумму <.....> рублей. При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме <.....> рублей, что подтверждается чеком-ордеом №........ от <.....>.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора об оказании юридических услуг №........ от <.....> ФИО4 оказывала юридические услуги истцу (консультирование, подготовка и подача заявления в страховую компанию, составление искового заявления) при разрешении спорных вопросов, связанных с ДТП. Стоимость услуг по договору определена в размере <.....> рублей.

Распиской от <.....> подтвержден факт оплаты по указанному договору оказания юридических услуг в сумме <.....> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в подготовке документов, категорию спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, а также разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает подлежащим взысканию сумму в размере <.....> рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы за нотариальное заверение доверенности в сумме <.....> рублей и почтовые расходы в сумме <.....> рублей. Данные расходы являются необходимыми при обращении в суд.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <.....>

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, <.....>, на общую сумму <.....> рублей.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований принятые обеспечительные меры необходимо сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, <.....>, в пользу ФИО2, 28<.....>, в счет возмещения материального ущерба <.....> судебные расходы в размере <.....>

Принятые по определению Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, <.....>, на общую сумму <.....> рублей - сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.

Судья К.А. Костеренко