51RS0009-02-2023-000005-43 № 02/2-17/2023
Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2023 года пгт. Умба
Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в составе: судьи Татарниковой Н.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
с участием истца ФИО4,
представителей ответчика ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» об отмене дисциплинарного взыскания и выплате премии по итогам года,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФГБУ «Главрыбвод» об отмене дисциплинарного взыскания и выплате премии по итогам года.
Мотивировал свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> на Умбском рыбозаводе ФГБУ «Главрыбвод». ДД.ММ.ГГГГ приказом № Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод» на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении служебных обязанностей. Обращает внимание суда на то, что в ДД.ММ.ГГГГ его должность переименовали в «<данные изъяты>». Считает, что он не может работать в указанной должности, поскольку на заводе отсутствует соответствующая техника, кроме того, для управления такой техникой необходимы права категории «Е» и «Д», которых у него нет. Полагая, что он подходит под характеристику работ <данные изъяты>, все виды работ, относящиеся к данной категории, он выполняет в полном объеме. Указывает, что получил выговор за отказ проводить ремонт автомобиля, вместе с тем, в производственной инструкции <данные изъяты> отсутствует пункт о выполнении всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля, следовательно, производственная инструкция составлена неверно и соответствует производственной инструкции <данные изъяты>. Отмечает, что для проведения комплексного ремонта автомобиля необходимо иметь квалификацию слесаря-ремонтника, которой у него нет, неквалифицированный ремонт автомобиля может привести к аварийной ситуации. Кроме того, обращает внимание суда на то, что оспариваемый проступок был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
С учетом уточненных исковых требований, просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него ДД.ММ.ГГГГ приказом № Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод», обязать ФГБУ «Главрыбвод» выплатить ему в полном объеме премию по итогам года, которой он был лишен в связи с вынесением выговора, обязать ответчика исключить пункт 2.2.2 из производственной инструкции <данные изъяты>.
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал относительно исковых требований. Сообщил суду, что после поступления докладных от главного инженера ФИО6 в отношении двух водителей ФИО4 и ФИО1 была проведена служебная проверка, сделан вывод о необходимости привлечения работников к дисциплинарной ответственности, полагает примененное взыскание соразмерным проступку. Не согласился с требованием о выплате премии, поскольку она выплачивается по итогам работы за год и зависит от личного вклада работника в деятельность учреждения. Руководителем принято законное решение не выплачивать премию истцу по итогам работы в 2022 году.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что водитель ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно отказывался выполнять его распоряжения, о чем он указывал в своих докладных. Полагает, что водитель обязан выполнять ремонтные работы транспортных средств, держать автомобили в чистоте.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
В судебном заседании установлено, что ФИО4 был принят на работу в Умбский рыбоводный завод ФГБУ «Мурманрыбвод» водителем автомобиля и с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, экземпляр которого был получен истцом в этот же день (т. 1 л.д. 16-20).
Приказом заместителя начальника Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении своих трудовых обязанностей в соответствии с подпунктом 2.2.2 производственной инструкции водителя автомобиля 5 разряда. Основание – заключение комиссии по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10, 80).
Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник ознакомлен под роспись.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил от Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод» уведомление о том, что в связи с изменениями трудового договора занимаемая им должность «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ будет переименована в «<данные изъяты>» с установлением нового оклада. С изменениями трудового договора истец согласился, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении, а также в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. Копия дополнительного соглашения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67, 68).
С производственной инструкцией водителя автомобиля 5 разряда рыбоводного завода истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, обязался ее исполнять, получил копию инструкции на руки, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (т. 1 л.д. 74-77).
Согласно пункту 1.5 производственной инструкции <данные изъяты> подчиняется директору и главному инженеру рыбоводного завода.
Подпунктом 4.1 указанной инструкции установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, <данные изъяты> несет ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Кроме того, в материалах дела имеется копия приложения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, из подпункта 2.2.2 которого следует, что <данные изъяты> обязан при имеющейся возможности выполнять текущий ремонт и техническое обслуживание управляемых автомобилей в соответствии с графиком ТО и ремонта, уборочно-моечные работы, контрольно-диагностические работы, регулировочные работы, крепежные работы, электротехнические работы, работы по системе питания двигателя, смазочно-очистительные работы, шинные работы, контрольные работы после обслуживания, заправочные работы автомобильного транспорта.
С данным Приложением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92).
Как следует из распоряжения о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием проведения служебного расследования в отношении ФИО4 для решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности послужили докладные записки главного инженера Умбского рыбоводного завода ФИО6 от 14 и ДД.ММ.ГГГГ № и № (т. 1 л.д. 81).
Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 указывает, что в связи с неисполнением служебных обязанностей водителями УРЗ ФИО4 и ФИО1 им была составлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора завода ФИО3 Кроме того, предлагает сократить должности водителей (т. 1 л.д. 98).
Согласно докладной записке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, переданной директору УРЗ ФИО3, <данные изъяты> ФИО4 и ФИО1 отказались от выполнения своих служебных обязанностей по обслуживанию и ремонту автомобилей <данные изъяты>. Указывает, что водитель должен знать и выполнять работы, связанные с ТО и ремонтом автомобилей, а именно: замена тормозных колодок, замена тормозного рабочего цилиндра, прокачка тормозной системы автомобиля, демонтаж радиатора отопления кабины и его техобслуживание с последующей установкой (т. 1 л.д. 99).
На основании докладной записки главного инженера Умбского рыбоводного завода ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ директором Умбского рыбоводного завода Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 были истребованы объяснения в письменном виде (т. 1 л.д. 97).
В материалах дела имеется копия объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. заместителя начальника Мурманского филиал ФГБУ «Главрыбвод» ФИО7, из которой следует, что ремонтировать автомобиль он действительно, отказывается, так как на обоих автомобилях имеются неисправные агрегаты, машины не укомплектованы инструментами, не выдается рабочая одежда (т. 1 л.д. 101).
Из копии объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о наличии неисправности тормозной системы и необходимых запчастях он сообщил главному инженеру ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не давал распоряжение о ремонте автомобиля (т. 1 л.д. 102).
В судебном заседании было установлено, что запасные части для ремонта автомобиля были предоставлены ФИО6 после ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные факты не были описаны в заключении комиссии, работодателем не представлены доказательства того, что ремонт транспортного средства был проведен после ДД.ММ.ГГГГ по зависящим от работника причинам.
Как следует из второй докладной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, им была составлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением служебных обязанностей водителями УРЗ ФИО4 и ФИО1 Просит принять меры дисциплинарного характера в отношении водителей по фактам невыполнения его распоряжений по обслуживанию и ремонту автотранспорта. При проверке выполнения задания присутствовали ФИО3 и ФИО2, велась видеозапись (т. 1 л.д. 126).
Как следует из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 отказались от выполнения уборочно-моечных работ автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ было дано задание по уборке и мойке трех автомобилей <данные изъяты>, при проверке выполнения задания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задание не выполнено, машины должным образом не намыты, стекла автомобилей грязные (т. 1 л.д. 131).
В судебном заседании исследована видеозапись, на которую ссылался ФИО6, согласно которой ФИО1 указывает, что машины вымыты, наличие грязи на коврике водителя обусловлено тем, что он садился за руль, в машину попала свежая грязь.
В заключении комиссии сведения об указанной записи отсутствуют, доводы водителей об указанных событиях не приведены.
По результатам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ пунктом 1 заключения комиссии, созданной в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлено: водителю УРЗ ФИО4 объявить выговор за нарушения должностных обязанностей, совершенных в период осуществления своей трудовой деятельности (т. 1 л.д. 69-72).
Из указанного выше заключения следует, что оно составлено на основании служебных и докладной записок главного инженера Умбского рыбоводного завода ФИО6, заявлений ФИО4 и ФИО1, поясняющих отказ от выполнения работ по ремонту автомобилей. В то же время в заключении отсутствует информация о фактическом выполнении работниками распоряжений главного инженера по ремонту тормозной системы автомобиля и мойке машин.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО4 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отношение истца к труду, ответчиком суду не представлено.
Согласно заключению комиссии датой обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением и.о. заместителя начальника Мурманского филиал ФГБУ «Главрыбвод» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № было назначено служебное расследование в отношении <данные изъяты> ФИО4 и ФИО1 на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-82).
В связи с временной нетрудоспособностью <данные изъяты> ФИО1 и ежегодным отпуском <данные изъяты> ФИО4 срок служебного расследования распоряжением заместителя начальника Мурманского филиал ФГБУ «Главрыбвод» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85).
Учитывая дату выявления вмененного истцу проступка, установленного комиссией, – ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения истца в отпуске с 14 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, привлекая работника к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для отмены приказа о привлечении истца к ответственности.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что избранная работодателем в отношении ФИО4 мера дисциплинарной ответственности в виде выговора не соответствовала тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, ФГБУ «Главрыбвод», как стороной трудового договора, не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя обязательств по созданию для ФИО4 условий, позволяющих ему надлежащим образом исполнять должностные обязанности, превысил срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего суд считает исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного ДД.ММ.ГГГГ приказом № Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод», подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности привести должностную инструкцию <данные изъяты> в соответствие с требованиями действующего законодательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно статье 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Должностная инструкция – это один из видов кадровых документов, в рамках которого работодатель по своему усмотрению устанавливает основные требования к опыту и квалификации работника по конкретной должности (профессии, специальности) и определяет круг его трудовых обязанностей.
Несмотря на то, что в Трудовом кодексе не содержится упоминания о должностной инструкции, она является документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.
Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.
Производственная инструкция <данные изъяты> утверждена начальником Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по Мурманскому филиалу ФГБУ «Главрыбвод» (т. 1 л.д. 74-77).
Поскольку должностная инструкция <данные изъяты> разработана и утверждена не конкретно для истца, работодателем должен быть решен вопрос о соответствии квалификации работника, в данном случае – истца, занимаемой должности.
Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности выплатить премию по итогам года, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В материалах дела имеется выписка из коллективного договора ФГБУ «Главрыбвод», действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 4.3.6 которого следует, что выплата премий по итогам работы осуществляется за конкретный период (месяц, квартал, полугодие, год) Работникам, состоящим в трудовых отношениях с Учреждением на момент выплаты по решению начальника Учреждения (т. 1 л.д. 55-59).
Как следует из пункта 4.1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер стимулирующих выплат устанавливается руководителем учреждения в каждом отдельном случае и может определяться как в процентом отношении к окладу, так и в абсолютном размере. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются руководителем учреждения в соответствии с положением об оплате труда работников учреждения, другими локальными актами учреждения (т. 1 л.д. 18).
Подпунктом «г» пункта 13 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что премиальные выплаты по итогам работы выплачиваются в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании в пределах фонда оплаты труда (т. 1 л.д. 121-213).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора, локальными актами работодателя премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными, носят стимулирующий характер, выплата данных сумм производится с учетом личного вклада работника и определяется работодателем, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности выплатить премию по итогам года не усматривается.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Приказ заместителя начальника Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора признать незаконным и отменить, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Татарникова