УИД: 18RS0013-01-2022-002305-93

Дело № 2-27/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 30 июня 2022 года сроком действия на три года,

- представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 11 июля 2022 года сроком действия на десять лет,

- представителя ответчика ФИО6 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 7 октября 2022 года сроком действия на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6, в котором с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 341400 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6701 рубль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-2131 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО7 и трактора МТЗ (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4 Столкновение произошло по вине водителя трактора, который не выполнил требования пунктов 7.1, 7.2 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность владельца трактора на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования ФИО2 поддержал в полном объёме, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль истцом не ремонтировался, на текущий момент продан в том состоянии, в котором находился после дорожно-транспортного происшествия. Полагал вину водителя трактора в дорожно-транспортном происшествии подтверждённой материалами дела, объём повреждений транспортного средства и размер ущерба доказанными. Считает, что ответственность по возмещению истцу ущерба должны нести ответчики в солидарном порядке.

Ответчики ФИО4, ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО5 исковые требования ФИО2 не признал, указывая на наличие вины в данном происшествии самого истца, полагает, что имеет место обоюдная вина обоих водителей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля LADA 213100 (государственный регистрационный знак №) (далее также – ВАЗ-2131, «Нива») под управлением ФИО7 со стоящим прицепом в составе к трактору МТЗ-82.1 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-2131 ФИО8 причинены телесные повреждения характера ушибленной раны лица, ссадин лица, кистей обеих рук, левой голени. Повреждение в виде ушибленной раны лица причинило лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Пассажир автомобиля ВАЗ-2131 ФИО9 получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Постановлением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 января 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Собственником автомобиля LADA 213100 (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату события была застрахована страховым акционерным обществом «МАКС» (полис ОСАГО серия ХХХ №), при этом ФИО7 не являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Трактор МТЗ-82.1 (государственный регистрационный знак №) на дату события принадлежал ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО6, ответственность владельца транспортного средства на тот момент не была застрахована в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из имеющихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сведений, схем, составленных сотрудником полиции и подписанных участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что стороны не достигли согласия относительно обстоятельств причинения вреда, а также о лице, виновном в причинении вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии владельца трактора МТЗ-82.1 (государственный регистрационный знак №) ФИО4, исходя из следующего.

Как следует из объяснений водителя автомобиля LADA 213100 (государственный регистрационный знак №) ФИО7, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении, он двигался по автодороге <адрес> со скоростью примерно 80 км/час. Было тёмное время суток, освещение на дороге отсутствовало, двигался с дальним светом фар. Когда увидел на встречной полосе слабый световой маячок, подумал, что это велосипедист, переключился на ближний свет фар и сместился правее к обочине. По мере сближения маячок стал перемещаться на его полосу движения, и, чтобы уйти от столкновения с данным объектом, он предпринял попытку сместиться левее. В этот момент почувствовал удар в правую часть автомобиля. Перед самым столкновением он увидел тракторную телегу.

В своих дополнительных письменных объяснениях от 16 ноября 2021 года ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в тёмное время суток на автомобиле LADA 213100 с допустимой скоростью 50-60 км/час. Асфальт был мокрый. На <адрес> находилось без включенных габаритных огней и без знака аварийной остановки транспортное средство МТЗ-82.1 с прицепной телегой, которая располагалась на проезжей части, перекрывая ему полосу для движения. При этом трактор находился на обочине. Прицепную телегу увидел за 20-25 метров до столкновения.

В судебном заседании 13 октября 2023 года привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 пояснил, что до момента дорожно-транспортного происшествия он двигался со скоростью 80-90 км/час. На дороге лежал небольшой первый выпавший снег, местами был мокрый асфальт, гололёда не было. Автомобиль был технически исправен, на колесах – зимние шины. Ему навстречу двигался автомобиль, он переключился с дальнего света фар на ближний свет. На улице было темно, плохая видимость. Когда увидел световой маячок, предположил, что это велосипедист, поскольку световой сигнал то угасал, то усиливался. Маячок находился на полосе встречного движения. Примерно за 500 метров до маячка, он сбросил скорость до 70 км/час. В самый последний момент метров за 10 он увидел, что маячок пересекает дорогу, тогда он применил экстренное торможение, после чего произошло столкновение. После столкновения он понял, что перед ним стоит телега, до этого момента он телегу не видел. Трактор стоял на обочине. Ни на телеге, ни на тракторе светоотражающих элементов не было, световые приборы не горели.

Из пояснений ФИО8, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что перед столкновением он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ВАЗ-2131, увидел впереди фонарик белого цвета, который мелькал из стороны в сторону, затем начал двигаться по направлению к обочине с их стороны движения и через мгновение произошёл удар в правую часть автомобиля.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 в судебном заседании 13 октября 2023 года пояснил, что в тот день около 18 часов они двигались из <адрес>. На улице было темно, на дороге лежал свежевыпавший снег. Дорога не освещённая, ехали с дальним светом фар, переключались на ближний свет. Двигались со скоростью примерно 70 км/час. Когда увидели световой сигнал, ФИО7 снизил скорость. Было непонятно, что за световой сигнал: сначала он находился на левой стороне, потом резко начал менять траекторию, пересекая дорогу. Секунд через 15-20 произошло столкновение, всё случилось моментально. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения.

Из пояснений ФИО9, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что перед столкновением он находился в качестве пассажира на заднем сиденье справа в автомобиле ВАЗ-2131. В ходе движения он увидел мелькающий объект, но особого внимания не обратил, вскоре почувствовал удар в правую часть автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании 13 октября 2023 года свидетель А.Д.А. суду пояснил, что в тот вечер на дороге был сырой асфальт после снега. Он смотрел в окно, за секунды две до столкновения краем глаза увидел какой-то световой маячок, потом произошёл удар. Маячок находился на высоте человеческого роста, двигался с левой стороны, пересекая дорогу. Их автомобиль двигался со скоростью примерно 60 км/час, водитель применил экстренное торможение. Удар пришёлся на передний бампер с правой стороны. Увидели, что столкнулись с тракторной телегой, которая стояла поперёк дороги, сам трактор стоял на обочине, до столкновения их не видели, габаритные огни на них не горели.

Из объяснений водителя трактора МТЗ-82.1 (государственный регистрационный знак №) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на тракторе в составе с прицепом со стороны <адрес>. В тракторе закончилось топливо, в связи с чем он выехал трактором на обочину. Со стороны д. Лутохи на высокой скорости двигался автомобиль. Они начали подавать сигналы с помощью фонариков, махая ими. Автомобиль стал совершать какие-то манёвры, и они убежали на обочину, чтобы не попасть под колёса. В этот момент произошло столкновение автомобиля с тракторной телегой.

Из пояснений очевидца происшествия К.А.В., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он двигался на своём автомобиле из <адрес>. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ-2131. В пути следования он увидел впереди стоящий на обочине автомобиль без горящих фар, возле него находился человек с фонариком, который сигнализировал им «короткими морганиями». Подъезжая ближе, он увидел, что автомобиль ВАЗ-2131 резко вильнул сначала влево, потом вправо, после чего произошёл удар.

Допрошенный в судебном заседании 31 января 2024 года свидетель К.А.В. суду пояснил, что в тот вечер он на своём автомобиле двигался в сторону <адрес>. Дорога была сухая, асфальт, снега не было. На улице смеркалось, но видимость была нормальная. Он ехал со скоростью 70 км/час, впереди него на расстоянии примерно 100 метров с той же скоростью двигался автомобиль, марку которого он увидел уже после происшествия. В 500 метрах до столкновения он увидел в попутном направлении с правой стороны машущие движения фонариком, после чего свет фар автомобиля «Нива» до полуметра сместился вправо. Трактор и телегу он не видел, только светодиодный фонарик. По свету от фар «Нивы» понял, что произошло столкновение, ему показалось, что это случилось на обочине. Когда он подъехал, автомобиль «Нива» стоял на встречной полосе движения, трактор находился на обочине, прицеп стоял перпендикулярно трактору поперёк его (К.А.В.) направления движения. На тракторной телеге были установлены катафоты красного цвета и светоотражающая полоска.

Допрошенный в судебном заседании 9 ноября 2023 года свидетель Д.Р.Л. суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился с ФИО4 возле трактора. Время суток было тёмное, но видимость была хорошая. Что-то случилось с трактором, и ФИО4 заехал на обочину, остановил трактор. Трактор встал параллельно проезжей части вместе с прицепом. Задние габариты у трактора не работали. Он встал сзади около прицепа трактора и стал светить фонариком в телефоне. Стояли минут 15-20, мимо них проехало много автотранспорта. Затем он увидел приближающийся автомобиль «Нива», который двигался быстро и метров за 15 до него стал двигаться ближе к обочине. Примерно метров за 5 он (Д.Р.Л.) отскочил от трактора на обочину, после чего произошло столкновение. Где в это время находился ФИО4, сказать не может. Его показаний нет в деле об административном правонарушении, поскольку сотрудники ГИБДД его не допрашивали, по какой причине, не может пояснить.

Согласно экспертному заключению № от 14 апреля 2022 года, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» ФИО10, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 213100 (государственный регистрационный знак № при движении со скоростью 50…60 км/час не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до прицепной телеги стоящего трактора МТЗ-82.1, расположенной на проезжей части, и тем самым не располагал технической возможностью избежать наезда на прицепную телегу, применив экстренное торможение в момент обнаружения в свете фар автомобиля прицепную телегу за 20-25 м перед собой.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон определением от 17 января 2023 года была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз».

По результатам проведённых исследований экспертом в заключении № от 30 июня 2023 года установлено, что в данной дорожной ситуации на <адрес> при движении в тёмное время суток на неосвещённом участке дороги водитель автомобиля ВАЗ-2131 ФИО7, следуя со стороны <адрес>, совершил наезд на прицепную телегу трактора МТЗ-82.1. Перед наездом водитель автомобиля ВАЗ-2131 вёл своё транспортное средство по своей правой стороне проезжей части. При этом трактор МТЗ-82.1 находился на правой обочине дороги по ходу движения автомобиля ВАЗ-2131, а находившаяся сзади трактора в цепке с ним прицепная телега задней левой частью располагалась на проезжей части на полосе приближающегося со стороны д. Лутохи автомобиля ВАЗ-2131, при этом задняя левая часть прицепной телеги находилась на расстоянии не менее 1,7 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ-2131. Водителем автомобиля ВАЗ-2131 перед наездом было применено торможение.

В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-2131 не располагал технической возможностью избежать наезда на заднюю часть стоявшей на проезжей части прицепной телеги трактора МТЗ-82.1, приняв меры к торможению вплоть до полной остановки в момент возникновения опасности для движения.

Допрошенный в судебном заседании 9 ноября 2023 года эксперт И.И.Б. подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что при производстве экспертизы он руководствовался схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, место столкновения соответствует месту, зафиксированному на схеме, каких-либо вопросов по размерам, указанным в схеме, у него не возникло. Данная схема не противоречит фотоматериалам, показания лиц, находившихся в момент происшествия в автомобиле, соответствуют расчётам. Длительность времени реакции водителя автомобиля применена в заключении не в пользу данного лица, однако выводы остаются неизменными.

Допрошенный повторно в судебном заседании 21 февраля 2024 года эксперт И.И.Б. пояснил, что при осуществлении расчётов им были взяты за основу фотографии, на которых видно, что на колёсах автомобиля «Нива» установлены зимние покрышки, дорожно-транспортное происшествие произошло в ноябре месяце, на обочине автодороги лежит снег. В связи с этим при расчётах применён коэффициент сцепления для мокрого асфальта. В случае, если принять коэффициент сцепления при сухом асфальте, то при скорости 60-70 км/час водитель не смог бы избежать столкновения, при скорости 50 км/час такая возможность присутствует.

По результатам проведённой повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 21 февраля 2024 года по ходатайству стороны ответчика, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» в своём заключении № от 27 июня 2024 года пришёл к выводу, что в рассматриваемой ситуации имел место следующий механизм развития дорожно-транспортного происшествия: при движении по проезжей части в тёмное время суток на тракторе МТЗ с прицепом закончилось топливо, и он выехал на обочину, но из-за особенностей конструкции прицепа часть прицепа (левая) не выехала на обочину, а осталась на проезжей части. Сведений о том, что на тракторе МТЗ и прицепе были включены световые приборы, аварийная сигнализация или перед прицепом был выставлен знак аварийной остановки, а также о том, что на прицепе трактора имелись светоотражающие плёнки, ленты или катафоты в представленных материалах не имеется. Водитель двигающегося по проезжей части в попутном направлении автомобиля ВАЗ-2131 обнаружил световой сигнал на левой стороне примерно за 500 метров, который за 2 секунды до столкновения начал перемещаться слева направо в сторону полосы движения автомобиля ВАЗ-2131. Водитель автомобиля ВАЗ-2131 принял меры к торможению и изменил направление движения левее, далее произошёл наезд передней правой частью автомобиля на левое заднее колесо прицепа трактора МТЗ. В процессе наезда автомобиль ВАЗ-2131 и прицеп были развёрнуты по часовой стрелке и смещены к левой, по их ходу, обочине, заняв то положение, которое зафиксировано на схеме и фотографиях.

При ответе на второй вопрос экспертом определено, что при том обстоятельстве, когда световой сигнал двигался вдоль проезжей части, а затем изменил направление движения и двигался слева направо в течение 2 секунд, водитель автомобиля ВАЗ-2131, учитывая габаритные параметры транспортных средств и прицепа, характеристики территории, погодные условия и время суток, при возникновении опасности (начало смещения светового сигнала в сторону полосы движения автомобиля) имел техническую возможность избежать наезда на прицеп трактора МТЗ, приняв меры к снижению скорости вплоть до полной остановки в соответствии с Правилами дорожного движения при скорости автомобиля 50 км/час, и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на прицеп трактора при скорости 60-70 км/час.

Исходя из того, что прицеп трактора обнаружен на расстоянии 10-20-25 метров, водитель автомобиля ВАЗ 2131, учитывая габаритные параметры транспортных средств и прицепа, характеристики территории, погодные условия и время суток, при возникновении опасности (обнаружение прицепа) не имел техническую возможность избежать наезд на прицеп трактора МТЗ, приняв меры к снижению скорости вплоть до полной остановки в соответствии с Правилами дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Г.В.В. суду пояснил, что в деле об административном правонарушении имеется протокол осмотра места происшествия, где указано, что асфальт сухой, при производстве экспертизы он руководствовался данным документом. Фотографии сделаны в тёмное время суток, проезжую часть плохо видно, чтобы по ним сделать вывод о том, что асфальт был мокрый. Показания очевидцев в этой части он не анализировал. Если принимать во внимание, что асфальт был мокрым, то водитель автомобиля ВАЗ не располагал технической возможностью остановить автомобиль и при скорости 50 км/час. Водитель автомобиля ВАЗ изменил траекторию движения, поскольку увидел фонарик и среагировал на него, избегая наезда на фонарик, а не на трактор, трактор и прицеп он не видел. Прицеп трактора находился на полосе движения автомобиля. Если бы водитель автомобиля не изменил траекторию движения, избегая наезда на фонарик, он всё равно бы совершил столкновение с телегой, но в другую её часть. Следов торможения на фотографиях нет, есть только след юза. При всех исходных данных, имеющихся в деле, единственный вариант для водителя автомобиля ВАЗ избежать столкновения, это двигаться со скоростью менее 50 км/час и при условии, что был сухой асфальт.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в тёмное время суток водитель автомобиля LADA 213100 (государственный регистрационный знак №) ФИО7, двигаясь на <адрес>, совершил наезд на расположенную на полосе его движения тракторную телегу, прицепленную к трактору МТЗ-82.1 (государственный регистрационный знак №), стоящему на обочине. Тракторный прицеп располагался на проезжей части на расстоянии не менее 1,7 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля LADA 213100 и создавал препятствие движению транспортных средств. При этом на тракторном прицепе отсутствовали световые приборы, светоотражающие элементы и аварийная сигнализация, знак аварийной остановки водителем трактора ФИО4 не был выставлен.

Своими действиями водитель трактора ФИО4 нарушил требования пунктов 7.1, 7.2, 12.1, 19.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, которыми установлено, что:

- аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство (пункт 7.1);

- при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при её неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учётом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населённых пунктах и 30 м – вне населённых пунктов (пункт 7.2);

- остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии – на проезжей части у её края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, – на тротуаре (пункт 12.1);

- при остановке и стоянке в тёмное время суток на неосвещённых участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари (пункт 19.3).

Нарушение водителем ФИО4 указанных требований Правил дорожного движения является, по мнению суда, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО2

При этом нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика каких-либо объективных и безусловных доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения данного участника дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях водителей обоюдной вины судом отклоняются.

Исходя из выводов, установленных экспертными заключениями, и пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов, водитель автомобиля LADA 213100 (государственный регистрационный знак №) ФИО7, двигаясь в тёмное время суток со скоростью 60-70 км/час, при обнаружении препятствия в виде тракторной телеги на расстоянии 10-20-25 метров не располагал технической возможностью предотвратить наезд на прицеп трактора.

О том, что скорость автомобиля перед столкновением составляла указанное значение установлено в судебном заседании показаниями очевидцев происшествия, в том числе свидетеля К.А.В., который пояснил, что он двигался по дороге на автомобиле со скоростью 70 км/час, впереди него на расстоянии примерно 100 метров с той же скоростью двигался автомобиль «Нива», марку которого он смог определить только после столкновения. Показания указанного свидетеля в этой части согласуются с пояснениями самого ФИО7, а также А.Д.А. и К.А.В. Данные обстоятельства надлежащими и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.3 тех же Правил вне населённых пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Тем самым скорость 60-70 км/час, с которой двигался легковой автомобиль LADA 213100 (государственный регистрационный знак №) по автодороге вне населённого пункта, не противоречит Правилам дорожного движения Российской Федерации. Доказательств того, что ФИО7 выбрана скорость, не соответствующая дорожным или метеорологическим условиям, материалы дела не содержат.

Показания свидетеля К.А.В. относительно того, что на тракторной телеге были установлены катафоты красного цвета и светоотражающая полоска, с очевидностью опровергаются имеющимися в материалах дела фотографиями с места происшествия. В любом случае, наличие указанных элементов на транспортном средстве не свидетельствует о соблюдении требований пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт отсутствия знака аварийной остановки в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не опровергался.

При рассмотрении дела представителем ответчиков ФИО5 было заявлено ходатайство об исключении из объёма доказательств схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции, указывая на то, что в данную схему внесены изменения в отсутствие уведомления об этом ФИО4

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в указанную схему на основании ходатайства представителя ФИО7 – ФИО3, внесены изменения в части дополнения указанием направления движения автомобиля «Нива» и уточнения размеров проезжей части.

Суд отмечает, что данная схема носит информативный характер, внесённые в неё изменения не свидетельствуют о порочности документа, на расчёты, выполненные экспертами на основании указанных в ней сведений, корректировки не повлияли. При этом каких-либо обстоятельств, опровергающих достоверность внесённых изменений, стороной ответчика не приведено.

Относительно доводов сторон о состоянии дорожного покрытия, суд отмечает, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником полиции, проезжая часть имела асфальтовое покрытие, состояние покрытия на момент осмотра было сухим.

По сведениям Удмуртского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела стороной истца, на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась облачная погода, ливневый снег с 00 часов 00 минут по 01 час 20 минут, снег с 22 часов 29 минут по 23 часа 43 минуты. Температура воздуха максимальная днём + 1,9 °С, минимальная ночью - 3,7 °С. На дорогах гололедица с 22 часов 02 минуты по 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с показаниями свидетеля К.А.В. дорога была сухая, асфальт, снега не было.

Исходя из показаний ФИО7, А.Д.А. и К.А.В. в тот вечер на дороге был мокрый асфальт после снега.

В силу того, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участниками дорожно-транспортного происшествия не оспорен, каких-либо замечаний в протокол не внесено, по фотографиям достоверно установить состояние покрытия не представляется возможным, пояснения опрошенных лиц в этой части имеют противоречия, следует исходить из того, что дорожное покрытие на момент осмотра было сухим.

Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает выводов об отсутствии у ФИО7 технической возможности предотвратить в условиях ограниченной видимости наезд на расположенный на проезжей части тракторный прицеп без аварийной сигнализации и знака аварийной остановки.

Из экспертного заключения № от 27 июня 2024 года, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», однозначно следует, что при обнаружении тракторного прицепа на расстоянии 10-20-25 метров водитель автомобиля ВАЗ при возникновении опасности (обнаружение прицепа) не имел техническую возможность избежать наезда на прицеп трактора МТЗ, приняв меры к снижению скорости вплоть до полной остановки в соответствии с Правилами дорожного движения.

Комментируя свои выводы, эксперт Г.В.В. в судебном заседании пояснил, что водитель автомобиля ВАЗ изменил траекторию движения, поскольку увидел фонарик и среагировал на него, избегая наезда на фонарик, а не на трактор. Прицеп трактора при этом находился на полосе движения автомобиля, там, где он находиться не должен.

Как пояснил ФИО7, примерно за 500 метров до светового маячка он сбросил скорость до 70 км/час. В самый последний момент метров за 10 он увидел, что маячок пересекает дорогу, тогда он применил экстренное торможение, после чего произошло столкновение с телегой, которую он не видел.

Тем самым для водителя автомобиля ВАЗ опасным моментом явилось перемещение светового маячка, на которое он отреагировал экстренным торможением и маневрированием, пытаясь предотвратить контакт с маячком и избегая его. Однако, как следует из пояснений эксперта Г.В.В., столкновение с тракторной телегой было неизбежным.

Поскольку на проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств, не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить, возникновение, появление такого препятствия, как правило, бывает неожиданным для водителя. Водитель, следуя со скоростью, выбранной по условиям видимости дороги, может быть подготовленным к изменениям дорожных условий (поворотов, уклонов и т.д.), но не к возникновению (появлению) неожиданного препятствия.

При установленных судом обстоятельствах, именно ФИО4 создал помеху для движения других транспортных средств, нарушив требования Правил дорожного движения, что и явилось причиной возникшей дорожной ситуации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанной правовой нормы с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно информации, представленной Инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 18 августа 2022 года, владельцем трактора колёсного МТЗ-82.1 (государственный регистрационный знак №) по регистрационным учётам значится СПК «имени Суворова».

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ СПК «имени Суворова» продал указанный трактор ФИО6, который в свою очередь продал данную технику ФИО4 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ФИО4, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование материальных притязаний к ответчикам истцом представлено экспертное заключение № от 11 мая 2022 года, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки "Астра"», размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства LADA 213100 (государственный регистрационный знак №), исходя из среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 350059 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 30 июня 2023 года, составленному экспертами автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2131 (государственный регистрационный знак №) с применением среднерыночных значений по Удмуртской Республике по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с использованием оригинальных запасных частей составляет 308122 рубля, неоригинальных запасных частей, не ухудшающих конструктивных особенностей транспортного средства, – 307858 рублей.

Эксперт С.А.Ю., производивший исследование в части оценки, в судебном заседании 21 февраля 2024 года пояснил, что является штатным сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро г. Ижевска», был привлечён к производству данной экспертизы автономной некоммерческой организацией «Департамент судебных экспертиз». При расчёте ущерба им была допущена техническая ошибка, применён нормо-час для уральского региона. Данная ошибка влияет на стоимость ущерба, которая незначительно вырастет. Расчёт стоимости запасных частей им производился с применением индекса конкретно на запасные части, а не общего индекса, как экономического показателя.

В ходе рассмотрения дела судом были установлены основания для проведения повторной экспертизы, в том числе в части оценки.

По результатам проведённой повторной судебной экспертизы, эксперты общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» в заключении № от 27 июня 2024 года, установив комплекс повреждений на автомобиле ВАЗ-2131 (государственный регистрационный знак №), пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с применением среднерыночных значений по Удмуртской Республике по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с использованием оригинальных запасных частей и неоригинальных запасных частей, не ухудшающих конструктивных особенностей транспортного средства, составляет 341400 рублей.

Выводы экспертов, изложенные в данном экспертном заключении, сторонами не оспорены, исходя из результатов экспертизы, представителем истца увеличены исковые требования о взыскании ущерба до указанной суммы.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежит принять в соответствии с последним экспертным заключением.

Расчёт ущерба выполнен экспертом по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, не оспоренного ответчиком. В заключении имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки, содержатся документы, позволяющие определить компетенцию экспертов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, стороной ответчика не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объёме за счёт ответчика ФИО4. При этом исковые требования к ответчику ФИО6 следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду документов, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 70000 рублей в соответствии с заключённым между ними договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца на основании выданной доверенности представлял ФИО3, который принял активное участие в одиннадцати судебных заседаниях при рассмотрении дела, где обосновывал и поддерживал позицию своего доверителя, представлял доказательства, заявлял различного рода ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, об уточнении требований. Дело рассмотрено в целом с положительным для истца результатом.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (действовавшим на момент заключения договора об оказании юридических услуг), размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, не относящимся к сложным, определён в сумме 40000 рублей, по сложным делам вознаграждение составило 65000 рублей, но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведённые расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Принимая во внимание характер оказанной представителем истца юридической помощи при рассмотрении дела, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, на участие в которых представителем затрачено двенадцать рабочих дней (с учётом перерывов в судебном заседании), правовую и фактическую сложность рассматриваемого дела, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым определить подлежащие возмещению за счёт ответчика ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя истца в требуемом размере.

Расходы истца на оплату экспертных услуг общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки "Астра"» (заключение № от 11 мая 2022 года) в размере 10000 рублей, вызванных необходимостью установления размера ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. Расходы на оплату судебной автотехнической и оценочной экспертизы (заключение № от 30 июня 2023 года, выполненное автономной некоммерческой организацией «Департамент судебных экспертиз») в размере 26000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью подтверждения своих доводов.

С учётом того, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, несение таких расходов подтверждено соответствующими доказательствами, сумма, затраченная на оплату услуг экспертов, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в заявленном размере.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. Ввиду уменьшения истцом исковых требований размер подлежащей уплате государственной пошлины будет составлять 6614 рублей и подлежит возмещению истцу за счёт ответчика ФИО4, сумма в размере 87 рублей подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная.

Ответчик ФИО6 просит возместить расходы, понесённые им при рассмотрении настоящего гражданского дела, на оплату юридических услуг в размере 80000 рублей, на оплату заключения специалиста в размере 28500 рублей и на оплату судебной экспертизы в общем размере 76000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО6 на основании нотариальной доверенности представлял ФИО5, с которым ответчиком заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость услуг по договору составила 30000 рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость услуг по договору составила 50000 рублей).

Представляя интересы ФИО6, представитель ответчика ФИО5 принял участие в десяти судебных заседаниях при рассмотрении дела (всего затрачено на ведение дела одиннадцать рабочих дней), в которых приводил доказательства в опровержение доводов стороны истца, указывая на то, что ФИО6 не является надлежащим ответчиком по делу, заявлял различного рода ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы. Дело рассмотрено с положительным для ответчика ФИО6 результатом.

Принимая во внимание то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключён ФИО6 до привлечения его к участию в деле определением суда от 31 августа 2022 года в качестве соответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, процессуальную активность и объём юридической помощи, оказанной представителем ответчика, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит уменьшению до 50000 рублей.

Расходы ответчика ФИО6 на оплату услуг специалиста (заключение № от 30 января 2024 года, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки "Астра"») в размере 28500 рублей вызваны необходимостью обоснования доводов ходатайства о назначении повторной экспертизы. Расходы на оплату судебной автотехнической и оценочной экспертизы в общем размере 76000 рублей (квитанция к ПКО от 12 июля 2023 года на сумму 26000 рублей, кассовый чек от 19 марта 2024 года на сумму 30000 рублей и кассовый чек от 23 сентября 2024 года на сумму 20000 рублей) понесены ответчиком в связи с необходимостью представления доказательств в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах с учётом принятого судом решения указанные расходы подлежат взысканию с истца ФИО2, как с проигравшей стороны по предъявленным требованиям к ответчику ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 341400 (Триста сорок одна тысяча четыреста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26000 (Двадцать шесть тысяч) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6614 (Шесть тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, расходы на составление заключения специалистов в размере 28500 (Двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в общем размере 76000 (Семьдесят шесть тысяч) рублей.

Вернуть ФИО2 государственную пошлину в размере 87 (Восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова