Дело №
50RS0№-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
27 марта 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., с участием прокурора Калугиной П.Е., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются нанимателями жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО4
Ответчики в указанной квартире не проживают с 1996 года, выехали добровольно, вещей ответчиков в доме нет. Расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг несут истцы. Регистрация ответчиков в данной квартире нарушает права истцов, как нанимателей жилого помещения, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчики не желают.
Учитывая изложенное, истцы просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО3 проживал вместе с родителями ФИО1 и ФИО2, а также с братом ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, однако в 1996 году женился на ФИО5, в связи с чем, вынужден был переехать в квартиру жены по адресу: <адрес>, из-за наличия конфликтных отношений с родителями. В период брака у ФИО3 родился сын ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения. В 2002 году ФИО3 зарегистрировал сына в спорном жилом помещении, в связи с конфликтными отношениями со своей женой. ФИО3 исправно оплачивал коммунальные услуги в спорной квартире. В 2009 году ФИО3 развелся с ФИО5, из-за чего переехал жить в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с 2011 года начал проживать в указанной квартире с ФИО6 В 2012 году после расставания с ФИО6 ФИО3 вновь переехал жить в квартиру по адресу: <адрес>, и в 2014 году перестал оплачивать коммунальные услуги по спорному жилому помещению, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая была оплачена ФИО3
У ФИО3 в спорной квартире находятся личные вещи, проживать в ней он с сыном не может, постольку родители и брат, проживающие в квартире, поменяли замки, не выдав ФИО3 новый комплект ключей.
Учитывая изложенное, ФИО3, ФИО4 просят обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.
Истцы (по встречному иску – ответчики) ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.
Представитель истцов (по встречному иску – ответчиков) (по доверенности ФИО7) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.
Ответчики (по встречному иску – истцы) ФИО3, ФИО4, их представитель (по ордеру адвокат Попов А.В.) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что стороны по делу ей знакомы давно, неприязни не испытывает, является их соседкой, проживая по адресу: <адрес>. Ответчика ФИО3 видела в последний раз в 1999 году. Подтвердила наличие конфликтных отношений между женой и родителями ФИО3
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что стороны по делу ей знакомы, неприязни не испытывает, является их соседкой, проживая по адресу: <адрес>, с 1982 года. ФИО3 в спорной квартире не проживает. Его сына также не видела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что является супругой ФИО3. Родители ФИО3 были против свадьбы сына, возник конфликт, в связи с чем, ФИО3 с женой проживали в квартире ее родителей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что является матерью ФИО5. После регистрации брака ее дочь с ФИО3 проживали в их квартире из-за конфликтных отношений с родителями ФИО3
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заслушав прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворить встречные исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4 по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются нанимателями жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО3, ФИО4, что подтверждается выпиской из домовой книги.
В 1996 году ФИО3 заключил брак с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-ИК №, выданным ДД.ММ.ГГ Люберецким управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области. В период брака у них родился сын ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения.
Как указывают истцы по первоначальному иску, ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении не проживал с 1996 года, а ответчик ФИО4 - никогда не проживал, их вещей в квартире нет. Расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг несут истцы.
Возражая против указанных доводов, ФИО3 пояснил, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, он после заключения брака вынужден был переехать в квартиру жены по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В указанной квартире зарегистрированы: ФИО5, ФИО10, что подтверждается выпиской из домовой книги.
В 2002 году ФИО3 зарегистрировал в спорной квартире своего сына – ФИО4, в связи с конфликтными отношениями с женой.
В 2009 году ФИО3 расторг брак с ФИО5, что подтверждается свидетельством о расторжении брака III-ИК №, выданным ДД.ММ.ГГ Люберецким управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, в связи с чем, переехал жить в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сын остался жить с ФИО5 Впоследствии, в 2012 году, ФИО3 вернулся к жене, после чего в спорной квартире не проживал. Ключей от квартиры не имеет.
Истцы по первоначальному иску, имея право пользования квартирой как наниматели, в силу закона вправе требовать признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, но обязаны, по правилу ст. 56 ГПК РФ, доказать, что ответчики по первоначальному иску утратили это право, в связи с выездом из жилого помещения в другое постоянное место жительства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы по первоначальному иску указывали, что ответчики в спорной квартире не проживают, расходов по ее содержанию не несут, избрали другое постоянное место жительства.
Вместе с тем, указанные доводы не нашли подтверждения при рассмотрении дела, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств тому, что ответчики отказались от прав на спорную квартиру, что у них отсутствует заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении. В ходе судебного разбирательства доводы ответчиков ФИО3, ФИО4 о наличии между сторонами конфликтных отношений, послуживших основанием для выезда ФИО3 из спорной квартиры и последующее непроживание в ней ответчиков ФИО3, ФИО4, стороной истца по первоначальному иску не оспорены и подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.
Суд учитывает положения ст. 71 ЖК РФ, согласно которым временное отсутствие гражданина в предоставленном жилом помещении не может служить основанием лишения его права пользования им, поскольку сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, в которое он был вселен в установленном законом порядке, не означает утрату им права пользования жилым помещением.
Кроме того, под добровольностью выезда гражданина из жилого помещения должен подразумеваться выезд на иное постоянное место жительства на законных основаниях.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Судом установлено, что выезд ответчиков по первоначальному иску из спорной квартиры носит вынужденный характер, связан со сложившимися конфликтными отношениями. Суд также принимает во внимание технические характеристики жилого помещения – 2-х комнатная квартира, общей площадью 46,7 кв.м., жилой площадью – 28,3 кв.м., что делает невозможным проживание в квартире нескольких семей, учитывая фактическое проживание в квартире семьи истцов, состоящей из 3 человек.
Наличие конфликтных отношений достоверно установлено в ходе судебного заседания, подтверждается объяснениями сторон.
Кроме того, факт отсутствия ключей у ответчиков по первоначальному иску также не оспаривался сторонами в ходе судебного заседания.
Интереса к данному жилью ответчики по первоначальному иску не утратили. Отсутствие ФИО3 и ФИО4 в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, и не может рассматриваться как добровольный отказ от своих прав на жилое помещение.
Ответчики по первоначальному иску до настоящего времени сохраняют регистрацию в спорной квартире, не отказывались от прав на нее.
Суд исходит из того, что ответчики по первоначальному иску имеют равные права с истцами по первоначальному иску на проживание и пользование спорной жилой площадью, так как в данную квартиру были вселены на законных основаниях.
Доводы истцов по первоначальному иску о том, что ФИО3 и ФИО4 не оплачивают коммунальные услуги, не состоятельны, так как, обстоятельства, связанные с неисполнением в полном объеме ответчиками своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящиеся на них доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за них понесены истцами.
Вместе с тем, ФИО3 представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, что свидетельствует о несении бремени содержания спорного жилого помещения и намерении сохранить право пользования этим жилым помещением.
В связи с изложенным, а также проанализировав в совокупности спорные правоотношения, имеющиеся в деле доказательства и вышеприведенное жилищное законодательство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учет.
На основании имеющихся в деле доказательств и вышеприведенного законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО3 и ФИО4 встречных исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Пользователь квартиры должен иметь право на свободный доступ в жилое помещение, проживание в нем, однако без вселения в квартиру право пользования будет не только ограничено, но и невозможно. Данный вывод основан на ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституция РФ, в силу ст. 15, имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ, а согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчики по первоначальному иску имеют препятствия в пользовании квартирой и у них отсутствуют ключи от входной двери.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО3, ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.
Встречный иск ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.
Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО3, ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.Э. Лобойко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.