Судья Казарина Н.А.

№ 33-5742/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года

г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Николаевой Т.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2023 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела № 2-20/2023 (УИД 38RS0021-01-2022-001050-26) по исковому заявлению ООО «Иркутскэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Иркутскэнергосбыт» первоначально обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за объект недвижимости по адресу: (адрес изъят), за период январь – февраль 2022 года в размере 745 324,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 653,25 руб.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 25 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период январь 2022 года – 19 сентября 2022 года в размере 2 457 289,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 486,45 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска. В обоснование указала, что согласно договору коммерческого найма жилого дома, место жительства ответчиков – (адрес изъят). Со ссылкой на ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила передать дело по подсудности по месту жительства ответчиков.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 отказано.

В частной жалобе представитель ответчиков ФИО3 просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу и направить дело по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска. В обоснование приводит доводы о том, что, предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, истец признавал отсутствие заключенного сторонами письменного договора, таким образом, условия о договорной подсудности, а равным образом условия, определяющие место исполнения договора, сторонами согласованы не были. Указанное свидетельствует о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности ООО «Иркутскэнергосбыт» и М-ными не достигнуто.

Необоснованными являются возражения истца, ссылающегося на наличие у него права выбора подсудности, так как в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального права Российской Федерации иск по коммунальным платежам предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Довод истца о том, что выбор Слюдянского районного суда Иркутской области связан с местом исполнения договора, не согласуется с нормами процессуального права.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Частные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения в Куйбышевский районный суд города Иркутска, суд исходил из того, что ответчики на момент подачи иска в суд, принятия иска к производству суда зарегистрированы по месту жительства (адрес изъят), что относится к подсудности Слюдянского районного суда Иркутской области, оснований для передачи дела по подсудности в другой суд в связи с тем, что ответчики арендуют жилой дом в г. Иркутске не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 указанного Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Из материала по гражданскому делу следует, что исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, судебных расходов по настоящему гражданскому делу подано ООО «Иркутскэнергосбыт» в Слюдянский районный суд Иркутской области.

Согласно справке ОВМ УМВД России по Слюдянскому району от 25.01.2023 ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: (адрес изъят), расположенному на территории Слюдянского районного суда Иркутской области.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о подсудности дела по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при определении места жительства ответчиков обоснованно исходил из адреса их регистрации по месту жительства.

То обстоятельство, что ответчики на основании договора коммерческого найма жилого помещения проживают по адресу: (адрес изъят), на подсудность спора не влияет.

Согласно представленному договору найма жилого помещения по адресу: (адрес изъят), от 07.01.2023, наймодатель Д.П.И. передает нанимателю ФИО1 во временное владение и пользование жилое помещение с целью проживания с семьей, в том числе ФИО2 на срок с 07.01.2023 по 06.12.2023.

Учитывая, что регистрация ответчиков по адресу: (адрес изъят), сохраняется до настоящего времени, ответчики в арендуемом жилом помещении не зарегистрированы ни постоянно, ни временно по месту пребывания, вывод суда первой инстанции о подсудности заявленного спора Слюдянскому районному суду Иркутской области является верным.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2023 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела № 2-20/2023 по исковому заявлению ООО «Иркутскэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Николаева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года.