РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2023 года
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.,
при секретаре судебного заседания Карелиной З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, -
установил:
Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда с г/н <номер>, собственник и водитель которой ФИО1 и транспортного средства ВАЗ с г/н <номер> собственник и водитель которой ФИО4 Виновником ДТП являлся ФИО4 Потерпевшим является ФИО1. САО «ВСК» осуществлено возмещение в сумме 236 108,50 рублей, из которых страховое возмещение 228 108,50 и расходы по экспертизе в сумме 8 000 рублей). ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к САО «ВСК» о взыскании 236 108,50 рублей. Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 111 315 рублей, с учетом износа 62 900 рублей. В связи с вышеизложенным финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований ФИО1 Ввиду того, что САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 228 108,50 рублей, а на основании решения финансового уполномоченного страховое возмещение составляет 62 900 рублей, то есть основание полагать, что денежные средства в размере 165 208 рублей 50 копеек выплачены безосновательно. В связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель явился и указал, что просит в удовлетворении иска отказать, так как истец признал случай страховым и произвел выплату в сумме 236 108 рублей 50 копеек, полностью удовлетворив претензию потребителя. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1, так как установил, что страховая компания полностью удовлетворила его требования. Кроме того, решение финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя, не являются обязательными для суда, рассматривающего спор о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения. В связи с вышеизложенным требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Более подробный отзыв с дополнением к отзыву приобщены к материалам дела.
Суд, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда с г/н <номер>, собственник и водитель которой ФИО1 и транспортного средства ВАЗ с г/н <номер> собственник и водитель которой ФИО4
Виновником ДТП являлся ФИО4
Потерпевшим является ФИО1.
САО «ВСК» осуществлено возмещение в сумме 236 108,50 рублей, из которых страховое возмещение 228 108,50 и расходы по экспертизе в сумме 8 000 рублей).
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к САО «ВСК» о взыскании 236 108,50 рублей.
Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 111 315 рублей, с учетом износа 62 900 рублей.
Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований ФИО1
Ввиду того, что САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 228 108,50 рублей, а на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 62 900 рублей, то денежные средства в размере 165 208 рублей 50 копеек истец считает неосновательным обогащением.
Соответственно, сумма неосновательного обогащения составляет по расчету истца САО «ВСК» - 165 208 рублей 50 копеек.
Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена.
Учитывая вышеизложенное, при установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что у страховщика САО "ВСК" обязанность по выплате страхового возмещения возникла, но в меньшем размере, чем была им исполнена.
В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.
Аналогичная позиция отражена в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>)
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная оценочная экспертиза.
Из выводов экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда с г/н <номер> с учетом износа 172 584 рублей, без учета износа 292 134 рубля.
При этом эксперт указывает, что в экспертном заключении, представленном истцом имеет место завышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда с г/н <номер> и это заключается в том, что в расчет были приняты повреждения, которые не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию от <дата>: решетка радиатора, молдинг опускного стекла переднего левого, крыло переднее левое, стекло переднее левое, зеркало левое, облицовка заднего бампера.
Также эксперт сделал вывод о том, что в экспертном заключении, проведенным по инициативе финансового уполномоченного имеет место занижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда с г/н <номер>, которое заключается в том, что в расчете не были учтены повреждения, которые относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию от <дата>: дверь передняя левая, боковина задняя левая, стойка центральная левая, стекло боковины задней левой, а также сопутствующие работы по замене и окраске, расходные материалы.
Истец же подал исковое заявление ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, выводы которой как установлено в ходе судебного разбирательства, по оценке восстановительного ремонта являются заниженными.
Такое заключение явно нарушает права ответчика ФИО1
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Первый эк5спертный центр», у суда не имеется, эксперт имеет соответствующее образование, большой опыт работы в проведении подобного рода экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Соответственно, суд принимает в качестве доказательства по делу судебную экспертизу, а имеющиеся в деле заключения об оценке суд отклоняет.
Ответчик доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 55 524 рублей 50 копеек. (228 108,50 рублей - 172 584 рублей)
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4504,17 рубля.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возврат госпошлины в размере 1 513,85 рублей (55 524,50х100/165208.50=33.61%; 4504,17 х33,61/100=1513,85)
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 55 524 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 513,85 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Судья О.И.Землемерова
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.