Производство № 2-31/2023 (2-1150/2022)

Дело (УИД: 42RS0018-01-2022-001538-76)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шевелевой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело № 2-31/2023 (2-1150/2022) по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2022 г. в 17 час. 44 мин. на автодороге Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк 213 км произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Pathfinder 2.5 D, г/н №... с прицепом MZSA 81771D, г/н №..., принадлежащие и под управлением ответчика ФИО4, и автомобиля KIA K5 г/н №... под управлением ФИО5 (собственник ФИО3) Сотрудниками ГИБДД по Новокузнецкому району установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 п. 9.10 ПДД, в результате чего он совершил столкновение с попутным транспортным средством KIA K5 г/н №.... В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.... 06.06.2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. .. .. ....г. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения действительной суммы ущерба истец обратился в ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №... от 06.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 1 707 503 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 121 222 руб. За составление экспертного заключения оплачено 14 000 руб. В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Просит с учетом уточнения взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 911 100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 76 908 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 344 рубля, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 601,11 рубль, расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, за подготовку претензии в размере 2 000 рублей, подготовку в суд искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 239,16 рублей.

Истец ФИО7 в суд не явился, о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя (л.д. 217).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 205), в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, дала пояснения аналогичные доводам иска. Дополнительно уточнила, что просит взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 911092 руб. Пояснила, что договор возмездного оказания услуг заключался между истцом и ФИО8, в п. 4 договора указано, что исполнитель вправе передать исполнение поручения по договору заместителям, в частности ей, то есть судебные расходы на представителя обоснованы.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя (л.д. 222).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 114), в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в полном объеме. Считает, что весь имущественный ущерб от ДТП должна возместить страховая компания, без привлечения ФИО4

Третьи лица ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, о судебном слушании дела извещены надлежащим образом. ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление (л.д. 218, 220, 221).

Учитывая сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость ремонта по Единой методике без учета износа превышает лимит страховой суммы, то истцу предоставлено право получения страховой выплаты в денежной форме, и реализация такого предусмотренного законом права не может являться злоупотреблением, а выплата страховщиком денежной суммы, а не организации ремонта не является нарушением страховщиком своих обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Судом установлено, что истец ФИО3 имеет на праве личной собственности автомобиль марки KIA K5, государственный регистрационный знак №..., 2020 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 16).

29.05.2022 года в 17:44 ч. на а/д Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк 213 км. водитель ФИО4, управляя транспортным средством Nissan Pathfinder 2.5 D, государственный регистрационный знак №... с прицепом MZSA 81771D, государственный регистрационный знак №... в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с попутным транспортным средством KIA K5, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО5.

В отношении водителя ФИО4 составлен протокол ул.....г..... об административном правонарушении и вынесено постановление №... от 01.06.2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП (л.д. 12-15).

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО4 не оспорил, о чем имеется личная подпись в протоколе и постановлении об административном правонарушении.

В ходе судебного процесса ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2022 г. не обжаловал.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным имущественным вредом автомобилю истца.

На дату ДТП гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №..., гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №....

06.06.2022 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией выплатного дела. Страховая компания, осмотрев автомобиль истца, составив расчетную часть экспертного заключения, признала указанное событие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере максимального лимита на сумму 400000 руб. (л.д. 18, 19, 116-142).

В связи с недостаточностью страховой суммы для восстановления поврежденного ТС KIA K5, государственный регистрационный знак №..., истцом инициировано предъявления настоящих исковых требований к виновнику ДТП.

Для обоснования своих требований и определения размера ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2022 года, ФИО3 обратился в ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению №... от 06.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA K5, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 1 707 503 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 121 222 руб. (л.д. 28-93).

По ходатайству стороны ответчика определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.09.2022 года для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA K5, величины утраты товарной стоимости ТС истца и соответствия повреждений, полученных в результате ДТП от 29.05.2022 г., обстоятельствам ДТП от 29.05.2022 г., назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирское бюро оценки» (л.д. 162-164).

Согласно заключению эксперта № Т25/22 от 03.10.2022 года (л.д. 165-199), выявленные повреждения, которые указаны в приложении к процессуальному документу (л.д. 13), на автомобиле KIA K5, г/н №... (задний бампер, крышка багажника, 4 фонаря, обо задних крыла, заднее стекло с обогревом, задние парктроники), по своему высотному диапазону, по степени, объему и масштабу образования, а также по характеру образования соответствуют заявленному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA K5, г/н №..., получившего повреждения в результате ДТП 29.05.2022 года, без учета износа заменяемых запчастей на дату ДТП 29.05.2022 г. и дату проведения экспертом осмотра транспортного средства составляет 1 311 092 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIA K5, г/н №..., получившего повреждения в результате ДТП 29.05.2022 г. составила 76 908 руб.

При определении размера причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа) суд доверяет заключению эксперта № №... от 03.10.2022 года, выполненному в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение не содержит существенных противоречий, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж работы. При проведении исследования были использованы нормативные документы, расчет стоимости причиненного ущерба производился только по тем видам работ и материалов, которые необходимо провести с целью их устранения. Результаты судебной экспертизы объективно отражают подлежащий возмещению ущерб, причиненный автомобилю истца.

Иных доказательств в обоснование размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность заключения № №... от 03.10.2022 года, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, предоставлено суду не было.

Согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенного по судебной экспертизе, истец уточнил исковые требования, путем уменьшения размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию.

На основании исследованных письменных материалов дела, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также, принимая во внимание то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанных событий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 911 092 руб. (1 311 092 руб. – 400 000 руб.), а также величины утраты товарной стоимости в размере 76 908 руб. в счет возмещения убытков, причиненных последнему повреждением его автомобиля.

Довод представителя ответчика о том, что весь ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, должен быть возмещен страховой компанией, не основан на законе и не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 14000 рублей (л.д. 25-27). Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и сомнений у суда не вызывают. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

ФИО3 также были понесены почтовые расходы на отправку претензии и пакета документов в адрес ФИО4 в размере 239,16 руб., и расходы за услуги телеграфа об извещении ответчика об осмотре автомобиля истца в размере 601,11 руб. (л.д. 9, 20-24).

Суд считает, что почтовые расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, подтверждены документально и подлежат возмещению с ФИО4 в полном объеме.

Также истец понес расходы за юридические услуги по договору от 30.06.2022 г. (л.д. 94, 95) в размере 10 000 рублей, которые оплатил ФИО8, что подтверждается распиской.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что исполнитель ФИО8 вправе передать исполнение поручения по данному договору заместителям, в том числе ФИО1, которая на основании нотариальной доверенности представляла интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает количество судебных заседаний, степень участия в судебном заседании представителя, сложность рассматриваемого дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. С учетом разумности и соразмерности, суд признает расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом, в сумме 10000 рублей завышенными и снижает судебные расходы до 9 500 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов за оказание юридических услуг суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 13 080 руб. согласно ст. 98 ГПК РФ. Оплата госпошлины подтверждается квитанцией (л.д. 3).

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирское бюро оценки». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО4 Расходы по проведению экспертизы составили 40000 руб. (л.д. 166, 167). Как следует из материалов дела, экспертиза не оплачена ответчиком. Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, .. .. ....г. года рождения, уроженца ....... в пользу ФИО3, .. .. ....г. года рождения, уроженца ....... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 911 092 (девятьсот одиннадцать тысяч девяносто два) рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 76 908 (семьдесят шесть тысяч девятьсот восемь) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 080 (тринадцать тысяч восемьдесят) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 601 (шестьсот один) рубль 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 239 (двести тридцать девять) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4, .. .. ....г. года рождения, уроженца г. ....... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки», ИНН <***>, КПП 422001001 расходы за экспертизу в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023 года.

Судья Н.В. Иванова