Судья Шикарева С.А. Дело № 10-13779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Гариевой М.Ш., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., адвоката Василеги М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ;

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения адвоката Василеги М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Нагатинский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя адвоката Токарева В.А., заявителя фио, финансового управляющего фио, на действия следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1, выразившееся в вынесении постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства о признании фио представителем потерпевшей фио

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Заявитель фио подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд лишил заявителя права на защиту, фио является ограниченно дееспособной; просит отменить постановление суда, постановление следователя признать незаконным.

В судебном заседании адвокат Василега М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Богдашкина А.А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по делу, самостоятельно уполномочен направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В ходе подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом установлено из содержания жалобы, что заявитель фактически не согласен с процессуальным решением следователя, а именно с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства, однако проверка законности и обоснованности таких решений и действий следователя, относится непосредственно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, и проверке в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат, в связи с чем, судом принято обоснованное решение об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, судом сделаны правильные выводы, что жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио финансового управляющего фио на действия следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: