Судья Котлова Е.А.

Материал № 22-2893/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ф на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Ф, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2017 года Ф осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Осужденный Ф обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ф выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Отмечает, что он не может получать поощрения за участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поскольку является инвалидом 1-ой группы, что подтверждается представленными им медицинскими документами. В связи с чем, он нуждается в постоянном уходе и по состоянию здоровья не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. Просит постановление изменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Ф об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Как видно из материала, Ф отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При принятии решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно данные о личности Ф, его характеристику и поведение за весь период отбытия наказания, его состояние здоровья, отношение к труду, мнение представителя администрации колонии, поддержавшего его ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и другие обстоятельства.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Ф соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Как видно из представленного материала, с учетом мнений участников судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу, что процесс полного исправления Ф невозможен без его дальнейшей изоляции от общества. При этом учитывалась не только позиция представителя исправительного учреждения и прокурора, но и совокупность иных доказательств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, по прибытии в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области Ф трудоустроен не был, так как является инвалидом 1-ой группы, к благоустройству отряда и прилегающей территории не привлекается в связи с хроническими заболеваниями, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, мероприятия воспитательного характера посещает и старается принимать в них участие, по характеру спокоен, криминальную субкультуру не поддерживает, правила гигиены и бытовой санитарии соблюдает, режимные требования и правила внутреннего распорядка знает и соблюдает, имеет 6 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует положительно, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, с 24 декабря 2020 года переведен в облегченные условия содержания.

Кроме того, судом было учтено, что за весь период отбывания назначенного ему срока наказания Ф допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что получил взыскание, которое на момент рассмотрения ходатайства было погашено.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что к осужденному Ф в настоящее время не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ, на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Все сведения о личности осужденного Ф, в том числе о состоянии его здоровья, были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что Ф твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Представленные суду сведения не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного и не позволяют сделать безусловный вывод об исправлении осужденного, то есть о формировании у осужденного законопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития, о чем мотивированно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденному отказать, сами по себе, не являлись определяющими для суда, а учитывались судом в совокупности с иными данными, материалами личного дела осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Ф в условно-досрочном освобождении.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный Ф нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений в его правильности не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду было известно о состоянии здоровья Ф, однако, наличие у осужденного инвалидности и заболеваний не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, а является самостоятельным предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в порядке, установленном п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне полно и объективно рассмотрел ходатайство Ф и учел все существенные обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение Ф в течение всего периода отбывания наказания не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты его условно-досрочным освобождением от наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Нельзя согласиться с мнением осужденного о том, что при рассмотрении ходатайства суд нарушил закон, поскольку судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.

Вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, аудиозаписи судебного заседания и верно отражает имеющие существенное значение для данного дела и принятия решения фактические обстоятельства судебного заседания.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда, из материала не усматривается.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2023 года в отношении Ф оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко