<...>

Дело № 12-288/2023

УИД 66RS0002-01-2023-000467-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 июля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Наделяева Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС батальона №2 роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 от 07.05.2023 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении:

ФИО1, родившегося <...>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС батальона №2 роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 от 07.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными должностным лицом, по мнению заявителя, нарушениями процессуального законодательства при производстве по делу.

В судебное заседание ФИО1 при наличии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не явился, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из представленных документов следует, что дело было рассмотрено и вынесено оспариваемое постановление по местонахождению роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу: <...>.

Указанный адрес относится к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, жалоба ФИО1 на оспариваемое постановление подлежит направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС батальона №2 роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 от 07.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Наделяева Т.В.

<...>

<...>