Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 мая 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-010299-28

№ 2-1500/2023 (2-9856/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 мая 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 388 501 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочной организации в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 22 января 2022 года в 19 час. 30 мин. на <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з. №), при перестроении создал помеху для движения транспортному средству Тойота, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, в следствие чего последним был совершен наезд на стоящее транспортное средство «Лексус», г.р.з. №, в отсутствие водителя ФИО1, транспортное средство Киа, г.р.з. №, в отсутствие водителя ФИО2, транспортное средство Шкода, г.р.з. не установлен, с места ДТП уехало. В результате указанного ДТП автомобиль марки Тойота, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения. Согласно материал административного дела, водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес, г.р.з. №, не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, в результате чего имело место ДТП. В связи с чем ответчик является виновным в данном ДТП, однако в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу было прекращено. При обращении в страховую компанию истцу стало известно, что у ответчика нет ОСАГО. Согласно заключению специалиста № от 05.07.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.р.з. №, без учета износа составляет 605 742 руб. 40 коп.. В ходе судебного разбирательства истец продал остатки автомобиля по договору от 10.07.2022 за 235 000 руб. 00 коп.. Поскольку согласно заключению специалиста № от 27.01.2023 рыночная стоимость автомобиля Тойота, г.р.з. №, на 22 января 2022 года составляет 623 501 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5, 52-55).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 89), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 87).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по адресу регистрации (л.д. 25, 28) надлежащим образом (л.д. 88), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, возражений относительно заявленных требований в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 января 2022 года в 19 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. №; автомобиля тойота, г.р.з. №, под управлением ФИО3; автомобиля Лексус, г.р.з. №, в отсутствие водителя ФИО1; автомобиля Киа, г.р.з. №, в отсутствие водителя ФИО2; автомобиля Шкода, г.р.з. не установлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением № 050/400007449 о прекращении производства по деду об административном правонарушении от 23 марта 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 7-8).

Указанным постановлением должностного лица установлено, что 22 января 2022 года в 19 час. 30 мин. на <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Мерседес, г.р.з. №, при перестроении создал помеху для движения транспортному средству Тойота, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, вследствие чего последним был совершен наезд на стоящее транспортное средство «Лексус», г.р.з. №, в отсутствие водителя ФИО1, транспортное средство Киа, г.р.з. №, в отсутствие водителя ФИО2, транспортное средство Шкода, г.р.з. не установлен.

Согласно заключению эксперта №, данному в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины Мерседес, г.р.з. №, ФИО4 имел объективную возможность предотвратить данное ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации, своевременно и полностью выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины Тойота, г.р.з. №, ФИО3 не имел возможности предотвратить данное ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водители автомашин Лексус, г.р.з. №, Киа, г.р.з. №, Шкода, г.р.з. не установлен, не имели возможности предотвратить данное ДТП. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомашины Мерседес, г.р.з. №, ФИО4 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. При этом действия водителей автомашин Тойота, г.р.з. №, ФИО3, Лексус, г.р.з. №, Киа, г.р.з. №, Шкода, г.р.з. не установлен, не противоречили требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП являлось не выполнение водителем автомашины Мерседес, г.р.з. №, ФИО4 требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Сведений об оспаривании ФИО4 вины в ДТП суду не предоставлено.

Таким образом, постановлением № 050/400007449 о прекращении производства по деду об административном правонарушении от 23 марта 2022 года установлена вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству Тойота, г.р.з. №.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт повреждения имущества (автомобиля) истица вследствие ДТП от 22 января 2022 года по вине ФИО3, управлявшим автомобилем Мерседес, г.р.з. №, судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, однако доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование доводов отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд усматривает.

В обоснование заявленного размера, истец представил в материалы дела заключение специалиста № от 05.07.2020, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.р.з. №, без учета износа составляет 605 742 руб. 40 коп. (л.д. 10-19).

В ходе судебного разбирательства истец продал годные остатки автомобиля по договору купли-продажи от 10.07.2022 за 235 000 руб. 00 коп. (л.д. 56).

В связи с чем, истцом представлен о заключение специалиста № об определении рыночной стоимости автомобиля от 27.01.2023, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля Тойота, г.р.з. №, на 22 января 2022 года составляет 623 501 руб. 00 коп. (л.д. 57-74).

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях с. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с этим не имеет значения, восстановлен ли автомобиль истца, тогда как его восстановление нецелесообразно. Путем определения размера ущерба, который включает необходимость несения в будущем расходов, право истца восстанавливается путем взыскания с потерпевшего этого ущерба, который в данном случае устанавливается путем вычета из рыночной стоимости автомобиля суммы годных остатков.

Таким образом, размер ущерба составляет 388 501 руб. 00 коп. (623 501,00 – 235 000,00).

При этом суд, оценивая представленные истцом документы в подтверждение суммы ущерба, и принимая их в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, отмечает, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой/автотехнической экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовалась, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании указанных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным, при этом с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства, подлежат взысканию денежные средства в размере 388 501 руб. 00 коп..

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, определении стоимости транспортного средства на дату ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценочной организации в общем размере 12 500 руб. 00 коп..

Оплата данных расходов подтверждается договором № на выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 24.06.2022 (л.д. 20-21), актом приема-сдачи выполненных работ по договору № от 24.06.2022 от 5 июля 2022 года (л.д. 22), кассовыми чеками от 24.06.2022 на сумму 3 000 руб. 00 коп. и от 04.07.2022 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 23), договором № на выполнение работ по оценке рыночной стоимости транспортного средства от 12.01.2023 (л.д. 75-77), актом приема-сдачи выполненных работ по договору № от 12.01.2023 (л.д. 78), кассовым чеком от 22.01.2023 на сумму 3 500 руб. 00 коп. (л.д. 75).

Суд признает данные расходы по составлению указанных заключений необходимыми для рассмотрения дела, поскольку на основании данных отчетов истцом рассчитана цена иска и далее уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ требования в связи с реализацией годных остатков, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключений об определении стоимости восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства в размере в размере 12 500 руб. 00 коп..

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 22 Постановления указано на то, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определение от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, представленные доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 79), исходя из объективной необходимости понесенных истцом затрат, учитывая категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., полагая данный размер разумным, соразмерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 7 085 руб. 00 коп. (л.д. 6).

При этом, суд полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 172 рублей 42 копеек, уплаченную согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Западный банк №, операция 31 от 04.08.2022 (сумма 9 257 руб. 42 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, сумму материального ущерба в размере 388 501 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 085 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 12 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 172 рублей 42 копеек, уплаченную согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Западный банк №, операция 31 от 04.08.2022 (сумма 9 257 руб. 42 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина