УИД: 77RS0022-02-2022-013432-20 Дело № 2-7387/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7387/22 по иску ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 25.04.2022 года в 11:00 по адресу: адрес, в районе дома 159, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения сотрудником адрес п. 9.10 ПДД РФ.
адрес «БАЙЕР» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № 0206210762.
Транспортному средству истца причинены повреждения, 26.04.2022 года ФИО1 обратилась к страховщику САК «Энергогарант», который признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере сумма, недостаточное для полного возмещения причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению № 13476 от 15.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля составляет сумма.
На основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с адрес разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере сумма, затраты на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на отправление досудебной претензии в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д. 147).
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 147).
Третьи лица фио, СПАО «Ингосстрах», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 25.04.2022 года в 11:00 по адресу: адрес, в районе дома 159, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио
фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбрала неправильную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и совершила столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810076220006250258 от 25.04.2022 года фио признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, повлекшим совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из постановления об административном правонарушении и материалов выплатного дела следует, что собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является адрес, фио в момент дорожно-транспортного происшествия осуществляла трудовую деятельность по поручению ответчика.
адрес «БАЙЕР» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № 0206210762.
25.04.2022 года истец ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась к своему страховщику ПАО САК «Энергогарант» (полис ОСАГО ХХХ № 0211413084).
Данный случай признан страховым ПАО САК «Энергогарант» выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 638 от 19.05.2022 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба, согласно экспертному заключению № 13476 ИП фио, составляет сумма.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства суду не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу оценки ущерба застрахованного автомобиля доказательства, представленные истцом.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба превышает страховое возмещение, с ответчика, как работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца подлежат взысканию сумма, что составляет разницу между суммой ущерба и суммой страхового возмещения (122 500– 71 953).
В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика адрес в пользу истца затраты на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на отправление досудебной претензии в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на отправление досудебной претензии в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
ФИО2