Решение по делу № 2-6447/2022 от 27.12.2022 | Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-6447/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-005974-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 27 декабря 2022 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи БерлевойН.В.,

при секретаре Разинковой А.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов – ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика – адвоката Казацкер Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и с учетом уточненных исковых требований просят суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежную сумму в размере 406711 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсацию морального вреда по 25000 рублей в пользу каждого из истцов, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7267 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что на протяжении длительного времени жильцы <адрес> неоднократно допускали залитие их квартиры, причиняя ущерб. Данный факт подтверждается актами управляющей компании. Согласно актам от 20.09ю2021 – течь соединения между бачком и унитазом, акт от (ДД.ММ.ГГГГ) – течь произошла из-за поломки смесителя, акт от 29.101.2019 – течь из-за отсоединения гибкой подводки ХВС к стиральной машинке. От подписи всех составленных актов собственники отказались, так как свою вину не признали. В квартире истцов повреждена электрическая проводка, на кухне, ванной, что привело к частичному замыканию, требуется замена. Повреждена кухонная мебель, вздутие ДСП и линолеума на кухне, частичное отслоение керамической плитки, требуется замена обоев из-за подтеков, в туалете поврежден потолок, требуется замена потолочной плитки, в ванной потолок и стены повреждены. Согласно подсчетам истцов: проведение экспертизы электротехнической - 50000 рублей, проведение экспертизы по установлению ущерба от залития – 35000 рублей, проведение разбора напольных покрытий, разбор и съем плинтусов – 10000 рублей, демонтаж и замена керамической плитки – 10000 рублей, замена электропроводки – 20000 рублей, проведение строительно-технической экспертизы по выявлению скрытых дефектов после залития от 15 000 рублей, покупка материалов для проведения косметического ремонта – от 80000 рублей, покупка и замена кухонных шкафов – от 30000 рублей наем работников для проведения ремонта - 50000 рублей покупка материалов для замены электропроводки – 30000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истцы указывают что согласно акту-расчету стоимости ремонта и материала от 17.10.2022 восстановительные работы после залитий по актам от 29.11.2019 10.08.2020 10.09.2021 09.11.2021 составляет 406711 рублей.

В судебном заседании истцы, представитель истцов поддержали исковые требования в полном объеме дали аналогичные показания.

Ответчик ФИО4 возражала против исковых требований, пояснив, что по искам страховых компаний ими произведено возмещение ущерба в результате залитий.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков адвокат Казацкер Д.А. возражал против исковых требований, ссылаясь на возмещение ущерба истцам страховыми компаниями.

Третьи лица – УК «Коминтерновский», АО «Группа Страховых компаний «Югория», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз» в судебное заседание представителей не направили, извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силуст. 210Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,правилапользования жилыми помещениями, а такжеправиласодержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии сп. 1 ст. 929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит <адрес> (л.д. 29-30).

Собственниками вышерасположенной <адрес> являются (ФИО)1, (ФИО)2 (л.д. 26-27).

Предъявление исковых требований истцы основывают на актах технического обследования УЖК «Коминтерновский» от 29.11.2019 (л.д. 38-39), 10.08.2020, (л.д. 36), от 10.09.2021 (л.д. 23), от 09.11.2021 (л.д. 25).

Из акта технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес> следует, что залитие (ДД.ММ.ГГГГ) произошло по вине собственников <адрес>, причиной залития явилось отсоединение шланга (гибкой подводки ХВС» на стиральной машине.

В результате залития на кухне площадью 7 кв.м. залит потолок (побелка, шпаклевка) и стены обои 3 кв.м.(л.д. 38-39).

Согласно акта от 10.08.2020, залитие <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) произошло по вине собственников <адрес>, причина залития – поломка смесителя. В результате залития имеются следующие повреждения: на кухне залит потолок (побелка), в ванной залит потолок 0,5 кв.м. (л.д. 36-37).

Из акта технического обследования от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что залитие <адрес> произошло по вине собственников <адрес>. Причина залития – течь соединения между бачком и унитазом. Повреждения: в туалете площадью 0,8 кв.м. залит потолок, оклеен потолочной плиткой из полиуритана (л.д. 23-24).

Согласно акта от (ДД.ММ.ГГГГ) залитие <адрес> из вышерасположенной (№) по причине протечки шланга подвода ХВС к стиральной машине. В результате залития на кухне площадью 7,1 кв.м. залит потолок (побелка)0,3 кв.м. (л.д. 25).

04.09.2019 между ФИО2, ФИО1 и АО «Согаз» заключен договор добровольного страхования имущества граждан (полис (№)), со сроком действия с 10.09.2019 по 23 часа 59 мин. 09.09.2020, согласно которому объектами страхования являются квартира, в том числе внутренняя отделка и инженерное оборудование, сантехническое оборудование и остекление. Страховая сумма 300000 рублей.

На основании обращения истца ФИО2 в страховую компанию по факту залития от 29.11.2019 года, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Из дефектного акта (№) от 13.12.2019 следует, что в результате залития на кухне: выявлено набухание ДСП под линолеумом в области залития водой 5-3 кв.м.; отслоение обоев на стенах, их разбухание, образование желтых пятен и подтеков; потолок – отслоение отделочного слоя по всей площади потолка кухни; иное имущество и отделка не пострадали. Ремонт не производился, производится просушка помещений.

27.08.2020 истцы обратились в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 07.08.2019, приложив акт технического обследования от 10.08.2020.

Из акта осмотра (№) от 03.09.2020, составленного представителем страховой компании следует, что в результате осмотра <адрес> по ул. <адрес> установлены следующие повреждения в результате залития в ванной набухание, отслоение, образование разводов и пятен на оштукатуренной части стен, площадь повреждения 3,6 кв.м., часть стен, отделанная керамической плиткой, не повреждена; потолок- набухание, отслоение отделочного слоя, появление пятен и разводов, периметр потолка 2,01 кв.м.. Иное имущество и отделка не пострадали, не повреждены и не заявлены. В примечании к акту указано: в настоящее время ремонт в квартире не производился, происходит просушка помещений.

Из страхового акта АО «Согаз» следует, что страховая сумма составила 5987 руб. 52 коп., которая платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) перечислена (ФИО)4

15.04.2020 между АО «Югория» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования имущества граждан (полис (№) со сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Объектами страхования являются конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование <адрес> по ул. <адрес>. Пределы страховых выплат в отношении конструктивных элементов – 500000 рублей, в отношении внутренней отделки, инженерного оборудования – 250000 рублей.

По факту залития от 07.08.2020 (акт от 10.08.2020) истец ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Югория».

ООО «Русоценка» по поручению АО «Югория» проведена экспертиза, составлен локальный сметный расчет, согласно кооторому, сумма страхового возмещения составила 7734 рубля. Данная сумма перечислена ФИО2 25.09.2020, что подтверждается платежным поручением 0401060.

Таким образом, по факту залития квартиры 07.08.2020 истцы дважды получили страховое возмещение – от страховой компании АО «Согаз» - 5987 руб. 52 коп. 30.09.2020, от страховой компании АО «Югория» 7734 рубля 25.09.2020.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договора добровольного страхования квартир со сроком действия с 12.08.2021 по 11.08.2022. Объект страхования – внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры – 100000 рублей, домашнее имущество – 50000 рублей (л.д. 35-36).

По факту залития от 09.11.2021 Страховщиком выплачено страховое возмещение ФИО2 в размере 13148 рублей 47 коп. (л.д. 58).

На момент залития 10.09.2021 действовал договор страхования ПАО «Росгосстрах» (л.д. 35-36).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда и противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силуст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ).

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать суду вывод о том, что исковые требования истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворению не подлежат.

Истцами не представлено доказательств размера причиненных убытков, необходимых для восстановления квартиры после затопления, в большем размере, чем выплачено страховыми компаниями на основании договоров страхования.

Лимит страховых выплат на внутреннюю отделку и инженерное оборудование квартиры не превышен.

Представленный истцами акт-расчет ООО «АвтоТрансстрой» от 17.10.2022 года содержит расчет стоимости ремонта и материала квартиры истцов, однако, данный акт не подтверждает, что выполнение указанных в нем работ и применение материалов необходимо в результате заявленных истцами в настоящем исковом заявлении залитий.

От назначения по делу судебной экспертизы стороны отказались, несмотря на неоднократное разъяснение судом обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами и права на назначение по делу судебной экспертизы.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (по 25000 руб. в пользу каждого истца) суд исходит из следующего.

В соответствии сп. 1 ст. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

В соответствии сп. 2 ст. 1099ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласност. 1101ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих причинение истцам физических и нравственных страданий действиями ответчиков, суду не представлено, оснований для применения указанных выше положений не имеется, в связи с чем требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению производные требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023 года.