Дело номер
УИД номерRS0номер-96
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Волгоград дата год
Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Энжой Райд» по доверенности Ф.И.О.1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО1 по делу об административном правонарушении номер от дата, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении,
установил:
Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО1 по делу об административном правонарушении номер от дата, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении и подвергнуто наказанию, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением представитель ООО «Энжой Райд» по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, оспаривая законность принятого решения, ставя вопрос о его отмене, в обоснование указывая, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в распоряжении иного лица.
В судебное заседание представитель ООО «Энжой Райд» будучи надлежащим образом извещенный о дате месте и времени рассмотрения дела не явился, в жалобе просит рассмотреть данное административного дела в его отсутствие.
Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен, каких-либо ходатайств суду не представил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было получено заявителем дата. Настоящая жалоба подана непосредственно в суд заявителем дата, то есть в установленный законом срок.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; юридическое лицо как субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствующей возможности не лишено.
При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Судом установлено, что постановлением старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО1 по делу об административном правонарушении № номер от дата ООО «Энжой Райд» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
В обосновании выводов о виновности ООО «Энжой Райд» должностное лицо в постановлении указало, что 24.10.2023г. в 16:45:30 по адресу: адрес, напротив адрес Советского адрес, г. Волгограда, адрес, водитель, управляя транспортным средством – КИА К5, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 46 км/ч. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении номер от 20.02.2023г. по ст.12.9 ч.3). Собственником данного транспортного средства является ООО «Энжой райд», в связи с чем, последнее и было привлечено к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.
Вместе с тем, суд не может согласиться с таким выводами административного органа.
В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В судебном заседании достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, дата транспортное средство находилось в пользовании другого лица, данное обстоятельство подтверждено исследованными в судебном заседании договором аренды транспортного средства от 28.09.2021г., заключенного между ИП Ф.И.О.6 и ООО «Энжой Райд», дополнительным соглашением к данному договору от 29.05.2022г., договором присоединения, а также актом приема-передачи автомобиля от 24.10.2023г., согласно которому указанный автомобиль в этот день, в 15:44 был передан Ф.И.О.5, сведениями о перечислении денежных средств Ф.И.О.5 в рамках договора аренды транспортного средства – КИА К5, государственный регистрационный знак <***> ИП Ф.И.О.6 в пользу ООО «Энжой Райд».
Таким образом, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает невиновность ООО «Энжой Райд» во вмененном ему правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения -дата автомобиль марки КИА К5, государственный регистрационный знак <***>, находился в пользовании иного лица.
Представленные суду документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции заявителя, его представителя, административного органа и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах номер от дата по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в действиях ООО «Энжой Райд» состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Жалобу представителя ООО «Энжой Райд» по доверенности Ф.И.О.1, – удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении номер от дата старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО1 по делу об административном правонарушении номер от дата, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Энжой Райд» по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья: С.А. Фадеева