УИД 74RS0030-01-2022-003809-72

Административное дело № 2а-3238/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Рудная компания «Аркаим» к Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, заместителю старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, возложении обязанности по возврату денежных средств и прекращению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рудная компания «Аркаим» (далее -ООО «Рудная компания «Аркаим») обратилось в суд с административным иском к Правобережному РОСП г. Магнитогорска, с учетом дополнительных требований просило: отменить постановление Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 04 октября 2022 года о взыскании исполнительного сбора; возложить обязанность возвратить денежные средства и прекратить исполнительное производство.

В обоснование административного иска указано, что постановлением Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 04 октября 2022 года на ООО «Рудная компания «Аркаим» возложена обязанность по уплате исполнительного сбора в размере 10 000 руб. С постановлением административный истец не согласен, поскольку задолженность перед ГУ ЧРО ФСС Магнитогорский филиал № полностью была оплачена 24 июня 2022 года, о чем Правобережный РОСП г. Магнитогорска уведомлен 30 июня 2022 года. Просит учесть, что должником приняты меры, направленные на оплату задолженности, сама задолженность составляла 15 384, 71 руб., вследствие чего применение к должнику взыскания в виде исполнительного сбора в размере 10 000 руб. не отвечает принципам справедливости наказания(л.д.5-6, 110).

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 27 октября 20202 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица ГУ ЧРО ФСС(л.д.19), 14 ноября 2022 года в качестве административного ответчика заместитель старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1(л.д.75 оборот).

Представитель административного истца ООО «Рудная компания «Аркаим» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь также заместителем старшего судебного пристава правобережного РОСП г. Магнитогорска исковые требования не признала, пояснила, имелись оснований для вынесения постановления, поскольку задолженность не была погашена, доказательств исполнения постановления представлено не было. В материалы дела представлен письменный отзыв(л.д.79-82).

Представитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска о рассмотрении дела извещен, не явился.

Представитель заинтересованного лица Государственное учреждение Челябинское региональное отделения Фонда социального страхования РФ о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменном мнении указано, что 24 июня 2022 года с расчетного счета ООО «Рудная компания «Аркаим» произведено взыскание задолженности в размере 15 013, 70 руб., задолженность на 14 ноября 202 года составила 371, 01 руб.(л.д.83 -84).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя административного ответчика, являющегося также административным ответчиком, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 и 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2022 года в Правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Рудная компания «Аркаим» в пользу ГУ ЧРО ФСС Магнитогорский филиал № в предмет взыскания страховых взносов, включая пени в размере 15 384, 71 руб., должнику установлен срок для добровольного исполнения -5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг(л.д.33). Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило предъявление на исполнения постановления о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества страхователя -юридического лица или индивидуального предпринимателя №(л.д.31).

Постановление о возбуждении исполнительного производства прочтено ООО «Рудная компания «Аркаим» в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг 01 июня 2022 года(л.д.35).

30 июня 2022 года генеральным директором ООО «Рудная компания «Аркаим» в адрес Правобережного РОСП г. Магнитогорска направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе(л.д.38). В подтверждение исполнения должником представлены платежные поручения от 09 марта 2022 года со списанием 24 июня 2022 года(л.д.39-48).Анализ представленных платежных поручений указывает, что должником не была произведена оплата, взысканная постановлением от 19 апреля 2022 года 371, 01 руб.

29 июля 2022 года должнику направлен ответ о невозможности окончания исполнительного производства(л.д.50).

04 октября 2022 года заместителем начальника отделения -заместителем старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска принято постановление о взыскании с ООО «Рудная компания «Аркаим» исполнительного сбора в размере 10 000 руб.(л.д.51).

Размер исполнительного сбора установлен в минимальном размере для организации.

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из анализа приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения по объективным причинам, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Размер исполнительского сбора установлен федеральным законодателем и судебный пристав-исполнитель не вправе его изменять. Однако, учитывая, что исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение, по заявлению должника судом может быть разрешен вопрос о снижении суммы исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

С учетом уведомления ООО «Рудная компания «Аркаим» о возбуждении исполнительного производства своевременно 01 июня 2022 года, неисполнения требований исполнительного документа в полном размере до 04 октября 2022 года, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительного сбора от 04 октября 2022 года является законным.

При этом, суд учитывает, что наличие задолженности в размере 371, 01 руб. подтверждена взыскателем по исполнительному производству.

Вместе с тем, оценивая доводы административного истца о том, что взыскание исполнительного сбора в размере 10 000 руб. не соответствует принципам справедливости, с учетом непогашенной суммы долга с момента возбуждения исполнительного производства в размере 371, 01 руб., суд находит данные доводы заслуживающими внимания, и находит правильным освободить ООО «Рудная компания «Аркаим» от уплаты исполнительного сбора.

Доводы административного истца об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 04 октября 2022 года письменными доказательствами не подтверждены. Постановление об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства от 17 октября 2022 года принято по иному исполнительному производству(л.д.112), в связи с чем не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату денежных средств. Возврат денежных средств при освобождении должника от уплаты исполнительного сбора и отсутствии иных неоконченных исполнительных производств в отношении ООО «Рудная компания «Аркаим», прекращение исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. На момент рассмотрения административного дела, административным истцом доказательств нарушения прав в указанной части, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рудная компания «Аркаим» к Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, заместителю старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, возложении обязанности по возврату денежных средств и прекращению исполнительного производства -отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Рудная компания «Аркаим» от уплаты исполнительского сбора в размере десяти тысяч рублей, взысканного постановлением заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1 от 04 октября 2022 года по исполнительному производству № №

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 января 2023 года.