Дело № 2-12289/2022
УИД 16RS0042-03-2022-009851-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,
с участием старшего помощника Камского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Султановой Д.Ф., истца ФИО1, представителя ответчика ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» ФИО2,
при секретаре Борисовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация «Камводпуть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (ФБУ «Администрация «Камводпуть) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что на основании приказа ... от ... ФИО1 принят на должность ... ... - филиал ФБУ «Администрация «Камводпуть». Приказом ... от ... истец переведен .... Приказом ... от ... трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ... на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного, просит восстановить егов должности ... в Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать невыплаченную часть заработной платы с учетом применения персонального повышающего коэффициента к должностному окладу, равному ... в размере 36 854 рублей 37 копеек, компенсацию за ... неиспользованных отгулов в размере 50 472 рублей 38 копеек, компенсацию за ... дней неиспользованного отпуска в размере 28 841 рублей 36 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.
Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.10.2022 заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.10.2022 исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск выделены в отдельное производство.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал.
Представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» в суде исковые требования не признал.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пунктом 39 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании приказа ... от ... ФИО1 принят на должность ... филиал ФБУ «Администрация «Камводпуть».
... между сторонами заключен трудовой договор ....
Согласно пункту ... трудовой договор вступает в силу с ....
Приказом ... от ... истец переведен ....
Согласно акту об отсутствии сотрудника на рабочем месте ... от ... время отсутствия истца в ... году на территории ... составило более 4 часов: ...
Отсутствовал -..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....
В ... году время отсутствия на территории ... составило более 4 часов: ...
Отсутствовал – ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....
Согласно акту о результатах проверки выявленных нарушений от ... комиссия установила, что по результатам ..., ... выявлено отсутствие ... ФИО1 на рабочем месте по адресу: ...
В ... году время отсутствия на территории ... составило более 4 часов: ... находился ...
Отсутствовал -..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., с ... по ....
В ... году время отсутствия на территории ... составило более 4 часов: ... находился ...
Отсутствовал – ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....
В объяснительной от ... истец, в том числе, указал, что им добросовестно выполнялись должностные обязанности и соблюдались правила внутреннего распорядка. Считает, что данные документы сфальсифицированы с целью его увольнения.
Приказом ... от ... трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ... на основании подпункта «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием издания приказа указаны акт о результатах проверки от ..., акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте ... от ..., объяснительная ФИО1 от ....
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Таким образом, в соответствии с частью четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Учитывая то, что действия истца, послужившие основанием для дисциплинарного взыскания, а именно, прогулы имели место в период с ... по ..., следовательно, общий (шестимесячный) срок для применения мер дисциплинарного взыскания истек ..., тогда как за их совершение истец привлечен к дисциплинарной ответственности ..., то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем увольнение истца является незаконным.
В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.
На основании изложенного, решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Довод ответчика о том, что необходимо применить двухлетний срок для дисциплинарного взыскания, поскольку нарушения трудового распорядка были выявлены в результате аудиторской проверки, суд считает основанным на неверном толковании норм трудового законодательства, поскольку предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации двухлетний срок применяется, если совершение проступка выявлено по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки и ссылка ответчика на выявление прогулов истца при исполнении распоряжения от ... о проведении аудиторской проверки суд считает несостоятельным, при этом исходит из следующего.
Согласно статьи 1 Федерального закона №307-ФЗ от 30.12.2018 «Об аудиторской деятельности» аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.
Как указано в распоряжении от ..., целью аудита является ....
Основные вопросы аудита, поставленные перед комиссией, это:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Как следует из содержания распоряжения от ..., одним из вопросов аудита является ....
Также из смысла статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за дисциплинарный проступок, выявленный по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки, к ответственности может быть привлечено либо материально – ответственное лицо, или лицо, ответственное за ведение финансово – хозяйственной деятельности либо бухгалтерского учета и отчетности, то есть за нарушение финансовой дисциплины, но не за прогулы.
Таким образом, ссылка ответчика на двухлетний срок для применения дисциплинарного взыскания, поскольку прогулы выявлены в результате аудиторской проверки, несостоятельна, и свидетельствует о том, что работодатель произвольно попытался увеличить срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, то в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 251 730 рублей 61 копейка.
При расчете указанной суммы, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», требования пунктов 3, 9, 15 Постановления Правительства РФ №922 от 24.12.2007 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которым для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие); средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Производя расчет размера среднего дневного заработка истца, суд суммирует все произведенные ответчиком выплаты за период с ... по ..., за исключением материальной помощи, отпускных, выплат по листкам нетрудоспособности, и получает ... за ... фактически отработанных в указанный период рабочих дней, таким образом, размер среднего дневного заработка составляет ..., что не противоречит расчету ответчика (справка ... от ...) и с которым согласился истец в судебном заседании.
Поскольку количество рабочих дней за период с ... по ... составляет ..., то сумма заработной платы, подлежащей выплате истцу за время вынужденного прогула, составит 256 814 рублей 11 копеек.
Учитывая, что на основании заочного решения от ... истец был восстановлен на работе и проработал с ... по ..., получив за указанный период заработную плату в сумме 5 083 рубля 50 копеек, что подтверждается материалами дела и пояснениями истца, полученными в судебном заседании, суд вычитает 5 083 рубля 50 копеек из 256 814 рублей 11 копеек и получает подлежащую взысканию сумму – 251 730 рублей 61 копейка.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при рассмотрении дела установлен, суд, с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий, а также требований соразмерности, разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 14 000 рублей.
При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны госпошлина в размере 6 017 рублей 31 копейка, от уплаты которой истец освобожден согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 в должности ... в Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» с ....
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 251 730 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать) рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 6 017 (шесть тысяч семнадцать) рублей 31 копейка.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова
Решение не вступило в законную силу
Решение10.11.2022