47RS0005-01-2022-001643-34

Дело №33-4062/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Озерова С.А., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи: Ануфриевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2023 года по делу № 2-40/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО23 о возмещении ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, и заявлению ФИО24 о взыскании судебных расходов и наложении штрафа,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя истцов ФИО10, представителя ответчиков ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истцы обратились в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 ущерб в размере 52 930 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 278,60 руб., в пользу ФИО2 ущерб в размере 21 465 руб., расходы на проведении оценки в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 639,30 руб., в пользу ФИО3 ущерб в размере 21 465 руб., расходы на проведении оценки в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 639,30 руб. и в пользу ФИО4 ущерб в размере 21 465 руб., расходы на проведении оценки в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 639,30 руб.; с ФИО13 в пользу ФИО1 ущерб в размере 14 310 руб., расходы на проведении оценки в размере 3 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 426,20 руб., в пользу ФИО2 ущерб в размере 7 155 руб., расходы на проведении оценки в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 213,10 руб., в пользу ФИО3 ущерб в размере 7 155 руб., расходы на проведении оценки в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 213,10 руб. и в пользу ФИО4 ущерб в размере 7 155 руб., расходы на проведении оценки в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 213,10 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, расположенной выше этажом, над квартирой истцов.

17 августа 2021 года произошел залив квартиры истцов.

Согласно акту комиссии в составе мастера ФИО14 и собственника квартиры ФИО1 от 17 августа 2021 года, составленному в присутствии собственника квартиры ФИО1, в <адрес> выявлены следы протечки, образовавшиеся в результате залитая, произошедшего 17 августа 2021 года из вышерасположенной <адрес>.

В результате залива квартиры произошло короткое замыкание, в 3 комнатах и кладовке отсутствовал свет.

В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере 143 100 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Расчет составлен на основании отчета об оценке от 14 сентября 2021 года № 5945-м рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива помещения, изготовленного ООО «Единый центр оценки и экспертиз».

1 ноября 2021 года в адрес ответчиков было направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения. Требование ответчиком не исполнено.

Истцами понесены расходы на составление заключения в размере 10 000 руб. ФИО25 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ответчики указали, что согласно отчета об оценке от 21 октября 2022 года № 362-22, подготовленного ООО «Бюро Экспертиз», размер ущерба <адрес>, причиненный в результате залития, произошедшего 17 августа 2021 года из вышерасположенной <адрес>, составил 23 535 руб., в связи, с чем размер подлежащих взысканию денежных средств с ответчиков должен быть снижен.

11 октября 2022 года между ФИО12 и ФИО15 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель представляет интересы заказчика в судах при рассмотрении гражданского дела № 2-40/2023.

Заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. Оплата по договору подтверждается распиской от 11 октября 2022 года изложенной на 4-ой странице договора.

Ответчиком понесены расходы по оплате проведения оценки в размере 11 110 руб., что подтверждается чеком от 10 октября 2022 года на сумму 11 000 руб., транспортные расходы в размере 3 816 руб., расходы по копированию в размере 2 385 руб. и 500 руб., расходы на покупку канцелярских принадлежностей в размере 607 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 31 500 руб. Ответчики просят суд взыскать солидарно с истцов судебные расходы в размере 116 661 руб.

Ответчики просят наложить судебный штраф, указав, что в обоснование объема ущерба истцами в материалы дела предоставлен, в том числе, отчет об оценке от 14 сентября 2021 года, составленный экспертом Единого центра оценки и Экспертиз.

Ответчики, не согласившись с заявленным объемом требований, предоставили в судебное заседание отчет № 362-22 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, нанесенного недвижимому имуществу (квартире), от 22 октября 2022 года, где заявленный истцами ущерб оценен 23 535 руб., что в шесть раз меньше заявленной истцами суммы ущерба.

Таким образом, ответчиками сделано заявление о неправомерном завышении оценки нанесенного ущерба, недостоверности сведений отчета об оценке истцов.

Кроме того, на основании заключения эксперта № 22-116-Л-2620/2022 АНО от 20 февраля 2023 года по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что с высокой долей вероятности протечка воды 17 августа 2021 года в <адрес> по адресу: <адрес>, могла служить причиной залития коридора и не могла служить причиной залития трех комнат и кладовой. Стоимость восстановительного ремонта, по мнению эксперта судебной экспертизы, составляет 36 385 руб., что на 84% подтверждает представленный ответчиками вывод в отчете № 362-22 от 22 октября 2022 года и на 77% опровергает доказательства истцов. Истцами допущено грубое процессуальное злоупотребление, выразившееся в привлечении в качестве свидетеля, который предоставил суду недостоверные сведения.

Ответчики просят суд признать недобросовестным поведением, очевидным отклонением действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; наложить судебный штраф за неисполнение обязанностей в сфере доказывания при рассмотрении дела в соответствии с нормами гл.8 ГПК РФ в размере на усмотрение суда.

АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» указало, что на основании определения проведена экспертиза. Стоимость экспертизы составила 47 500 руб. Истцы оплатили 16 000 руб., ответчики 31 500 руб. не оплатили. АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» просит взыскать расходы на экспертизу в размере 31 500 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО26 и ФИО27 о возмещении ущерба и расходов по оплате государственной пошлине, и заявление ФИО28 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО29 в пользу: ФИО1 денежные средства в размере 15 042, 96 руб., ФИО2 денежные средства в размере 7 881, 48 руб., ФИО3 денежные средства в размере 7 881,48 руб., ФИО4 денежные средства в размере 7 881, 48 руб.

Суд взыскал с ФИО30 в пользу: ФИО1 денежные средства в размере 5 038, 50 руб., ФИО2 денежные средства в размере 2 639,25 руб., ФИО3 денежные средства в размере 2 639, 25 руб., ФИО4 денежные средства в размере 2 639, 25 руб.

Суд взыскал в пользу ФИО31 с ФИО1 денежные средства в размере 20 406, 30 руб., с ФИО2 денежные средства в размере 10 203,15 руб., ФИО3 денежные средства в размере 10 203, 15 руб., с ФИО4 денежные средства в размере 10 203,15 руб.

Путем взаимозачета суд определил ко взысканию в пользу ФИО32 с ФИО1 денежные средства в размере 5 363,34 руб., с ФИО2 денежные средства в размере 2 321, 97 руб., ФИО3 денежные средства в размере 2 321, 97 руб., с ФИО4 денежные средства в размере 2 321, 97 руб.

Кроме того, суд взыскал в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» судебные расходы: с ФИО33 в размере 5 670 руб.; с ФИО34 в размере 1 890 руб.; с ФИО1 в размере 9 576 руб.; с ФИО2 в размере 4 788 руб.; с ФИО3, в размере 4 788 руб., с ФИО4 в размере 4 788 руб.

В апелляционной жалобе истцы просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда о том, что истцы от проведения повторной экспертизы отказались не соответствуют действительности, поскольку судом вопрос о назначении повторной судебной экспертизы на обсуждение не выносился. Между тем представителями истцов были представлены возражения на заключение экспертизы, достоверность заключения эксперта вызывает сомнения, содержит недостоверную информацию, в заключении экспертом не учтены и не полностью исследованы все доказательства имеющиеся в материалах дела, сумма ущерба причиненного истцам действиями ответчиков значительно больше, чем определена судебным экспертом. В решении суда не дана оценка свидетельским показаниям ФИО14, ФИО16, ФИО17, нет оценки журнала фиксации вызовов, предоставленного УК ООО «Энергопрект М», которыми подтверждено отсутствие света после залития квартиры, а также факт короткого замыкания в квартире истцов. Указанные доказательства также не были учтены экспертом при проведении экспертизы. Кроме того, судом неверно произведен расчет с учетом пропорциональности удовлетворенных требований истцов, требования истцов удовлетворены на 25 %, а не на 24 % как указано в решении суда. Требования о взыскании судебных расходов по заявлению ответчика не соответствуют нормам ст. 98 ГПК РФ, критериям разумности, являются чрезмерными, в материалах дела отсутствует подтверждение фактического их несения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагают, что доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены судебного решения в установленном законом порядке.

На рассмотрение апелляционной жалобы стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, для участия в судебном заседании направили своих представителей.

Представитель третьего лица, ООО «УК Северный ветер», в судебное заседание также не явился извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что в постановленном судом решении имеются описки в описательной, мотивировочной частях решения суда, а именно в указании требований истцов в части размера ущерба, а также расходов на проведение оценки подлежащих взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 (стр. 2 решения), а также общей суммы заявленных исковых требований (стр. 14 решения), обоснованной отчетом об оценке выполненного ООО «Единый центр оценки и экспертиз», что исключает возможность проверить расчет суда первой инстанции определенных ко взысканию в пользу каждой из сторон сумм в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направления дела в суд первой инстанции в целях исправления допущенных ошибок в решении суда от 28 марта 2023 года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку перечисленные выше противоречия судом первой инстанции до направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции не устранены, разрешение указанных вопросов входит в компетенцию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.200, 325, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО35 и ФИО36 о возмещении ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, и заявлению ФИО37 о взыскании судебных расходов и наложении штрафа возвратить в Выборгский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: