Дело:№ 12 – 432 /2023

УИД: 27RS0003-01-2023-004703-12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 13 декабря 2023г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием защитника Фергиса Ю.В., действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу Межрегионального территориального отдела управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО в лице руководителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска по делу №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу №-АП об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, Межрегионального территориального отдела управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее по тексту МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, основанием для привлечения МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО к административной ответственности явилось невыполнение МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО как должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора штрафа – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО не привело защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями, установленными Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №583 и не предоставило судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение решения суда, а так же информацию о невозможности выполнения требования судебного пристава-исполнителя по уважительным причинам или независящим от должника обстоятельствам.

Не соглашаясь с принятым постановлением, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в лице руководителя ФИО2 обратилось в суд с жалобой, в которой просило обжалуемое постановление отменить, указав в обоснование жалобы, что судебным приставом-исполнителем установлен неисполнимый срок исполнения требования -15 дней, тогда как для исполнения решения суда и требования пристава необходимо время как минимум 720 дней, поскольку с учетом работ, необходимых для приведения защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями, установленными Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2022 № 583, необходимы денежные средства, тогда как МТУ Росимущества в Хабаровском крае, являясь федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ вправе производить расходование бюджетных средств только в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. Любая закупка должна быть включена в план-график закупок товаров, работ и услуг, размещенный в Единой информационной систем в сфере товаров, работ, услуг, включающие позиции согласно объему доведенных лимитов денежных средств.

Порядок проведения и сроки закупок строго регламентированы требованиями федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, закупки, не предусмотренные планом-графиком закупок, не могут быть осуществлены.

МТУ Росимущества ране был сформирован план график закупок товаров, работ и услуг на три года, контракт заключается с победителем электронного аукциона (поставщиком, подрядчиком, исполнителем) не ранее чем через десять дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что свидетельствует об отсутствии возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу (заявитель жалобы), должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены, об отложении рассмотрения жалобы ходатайство суду не заявлено. Поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Фергис Ю.В. жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно пояснил, что учреждением приняты меры по заключению государственного контракта для исполнения решения суда и требований в исполнительном листе, контракт подписан ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указанному в обжалуемом постановлении сооружению гражданской обороны может быть присвоен статус «укрытие», что не требует выполнения действий, указанных в исполнительном листе, а так же и может быть передано в муниципальную собственность.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора,

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан и организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статьи 1).

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо, согласно статье 113 Закона N 229-ФЗ, подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 6 указанного федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части первая и третья).

За неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера ответственность предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов, а также права и обязанности участников исполнительного производства.

В силу положений ст. 6 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 105 указанного федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что содержащиеся в исполнительном документе – исполнительном листе №, выданном Центральным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о приведении защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями, установленными Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны с приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району после вынесения им постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО выполнены не были.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении № составленным уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в отношении МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО; требованием судебного пристава ОСП по Железнодорожному району об установлении нового срока ДД.ММ.ГГГГ исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, полученным МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительным листом № выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и иными материалами дела.

Все обстоятельства дела установлены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление по делу верно и подтверждаются доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Бездействие МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО правильно квалифицировано должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление по делу по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что защитное сооружение гражданской обороны может быть передано в собственность субъекта, а так же переведено в разряд «укрытия», не требующего соответствия указанному выше Приказу МЧС России несостоятельны, поскольку на дату совершения МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО вмененного ему правонарушения, решение Центрального районного суда г. Хабаровска суда не отменено, действия о переводе объекта – сооружения гражданской обороны в разряд «укрытия» и изменении собственника не совершены, исполнительное производство не прекращено, правопреемство по исполнительному производству не установлено.

Заключение ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта во исполнение решения суда, само по себе не свидетельствует о фактическом выполнении содержащихся в исполнительном документе требований.

Принимая во внимание, что с момента истечения срока для добровольного исполнения решения суда прошло более пяти лет, действий по его исполнению должником не совершено, сведений о наличии непреодолимых препятствий к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не имеется, суд находит доводы жалобы несостоятельными.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено

.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законно и обосновано, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО - оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

Судья Железнодорожного

Районного суда г.Хабаровска Н.А.Таранущенко