Решение по делу № 2-13/2023 от 25.05.2023

УИД 16RS0№-74

Дело № (№)

Учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

с участием представителя истца Ч., ответчика Х.Л.Н. и его представителя Л.В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Заинский сахар» к Х.Л.Н. о возмещении материального ущерба,

установил:

акционерное общество «Заинский сахар» (далее – АО «Заинский сахар», истец) обратилось в суд с иском к Х.Л.Н. (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что Х.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ОАО «Заинский сахар» на работу в качестве сантехника четвертого разряда, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик переведен на должность мастера участка известково-обжигательной печи. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут произошел пожар в помещении компрессорных установок здания известково-обжигательной печи ОАО «Заинский сахар», где ответственным за пожарную безопасность и за проведение огневых работ был ответчик, при этом, в момент возгорания и в момент проведения огневых работ в здании известково-обжигательной печи Х.Л.Н. на своем ответственном участке отсутствовал, что также подтверждается журналом событий входа и выхода на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу осмотра места пожара от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено, что пожар произошел в здании известково-обжигательной печи в помещении компрессорных установок. Здание категории пожаровзрывоопастности - «Г». Согласно фотографиям, приложенным к протоколу осмотра с указанием места пожара на здании известково-обжигательных печей, имеются вывески с указанием категории взрывопожарной и пожарной безопасности, а также указание ответственного за пожарную безопасность Х.Л.Н. В результате пожара было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в результате пожара повреждено следующее имущество: компрессор №, компрессор №, электрические кабеля, а именно кабель силовой ВВГ 4*10-20 метров, кабель КВВГ 19*1,5-20 метров, кабель освещения ВВГ 4*4-30 метров, кабель питания скип подъема газовой печи АВВГ 4-120-10 метров. Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость строительных и монтажных работ по восстановлению помещения составляет <данные изъяты>, стоимость нового винтового компрессора воздушного охлаждения <данные изъяты>, стоимость проведения работ по замене блока управления на компрессоре составляет <данные изъяты>. Остаточная стоимость двух компрессоров, пострадавших при пожаре составляет <данные изъяты>. По результатам проведенного служебного расследования, работодателем ОАО «Заинский сахар», в установленный законом месячный срок (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации), за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, несоблюдение правил пожарной безопасности помещения, несоблюдение правил пожарной безопасности, не принятие мер по ускорению восстановления неисправностей пожарной сигнализации в нарушение пунктов 2.3, 5.4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика, как мастера участка известково-обжигательной печи, ответственного за все здание известково-обжигательной печи, приказом работодателя №/а от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ с мастера участка известково-обжигательной печи Х.Л.Н. поручено удерживать сумму причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка <данные изъяты> в порядке и сроки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, но не более 20% заработка ежемесячно до полного погашения суммы ущерба. Приказом ОАО «Заинский сахар» № от ДД.ММ.ГГГГ мастер участка известково-обжигательной печи Х.Л.Н. назначен ответственным лицом за пожарную безопасность по участку известково-обжигательной печи ОАО «Заинский сахар». С данным приказом Х.Л.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под личную роспись. Приказом ОАО «Заинский сахар» на № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена «Инструкция организации безопасного проведения сварочных и других огневых работ в ОАО «Заинский сахар». А на лиц, ответственных за пожарную безопасность возложена обязанность за обеспечение мер противопожарной безопасности во время проведения временных огневых работ. С данным приказом Х.Л.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Из удостоверения №, выданного ООО «Искра» Х.Л.Н. видно, что последний прошел обучение по мерам пожарной безопасности по 16-часовой программе пожарно-технического минимума. Согласно положениям пункта 1.1 Инструкции о мерах пожарной безопасности в ОАО «Заинский сахар» ИПБ-01-2017 (далее - Инструкция), к работам допускаются только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, а ответчик в свою очередь обучение прошел и соответственно обладал необходимыми и специальными познаниями в области противопожарной безопасности. По пункту 1.4 вышеуказанной Инструкции, ответственность за пожарную безопасность возлагается на их руководителей или должностных лиц, назначенных приказом. На здании известково-газовых печей имеются вывески с указанием категории по взрывопожарной и пожарной безопасности - «Г», ответственным за охрану труда и пожарную безопасность является Х.Л.Н. (пункт 1.5 Инструкции). Согласно должностной инструкции мастера участка газовой печи теплотехнической службы ОАО «Заинский сахар», введенного от ДД.ММ.ГГГГ, на Х.Л.Н. возложена обязанность по соблюдению правил технической эксплуатации, требований промышленной безопасности, правил охраны труда и пожарной безопасности (пункт 2.3). Пунктом 5.4 должностной инструкции на ответчика возложена ответственность за несоблюдение внутреннего трудового распорядка, техники безопасности и противопожарной безопасности. С данной инструкцией ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В силу пунктов 4.1 - 4.4 вышеуказанной должностной инструкции ответчик, являясь при этом должностным лицом, имел право самостоятельно решать вопросы, вытекающие из его обязанностей, изложенных в инструкции в рамках своей компетенции, запрашивать лично у сотрудников общества информацию, объяснения и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей, требовать и получать от структурных подразделений необходимые документы и информацию по вопросам входящим в компетенцию подразделения и вносить на рассмотрение руководства предложения по совершенствованию работы связанной с предусмотренными инструкцией обязанностями. Таким образом, в силу вышеизложенных положений пунктов 4.1 - 4.4 вышеуказанной должностной инструкции, Х.Л.Н., являясь при этом должностным лицом, действуя с разумной степенью осмотрительности и добросовестности, в целях надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности, имел право требовать от руководства ОАО «Заинский сахар» ключи от всех помещений находящихся на его ответственном участке (известково-обжигательной печи), а также получив доступ в помещения вверенного ему участка осуществлять все необходимые мероприятия по соблюдению требований пожарной безопасности. Таким образом, Х.Л.Н. надлежащим образом не выполнил возложенные на него должностные обязанности, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не принял своевременных мер для предотвращения ущерба, что выразилось в несоблюдении контроля пожарной безопасности помещения и при проведении огневых работ (при проведении огневых работ не присутствовал, не проводил соответствующий инструктаж и не обеспечил иные меры противопожарной безопасности во время проведения временных огневых работ), в несоблюдении правил пожарной безопасности, а также в непринятии мер по ускорению восстановления неисправностей пожарной сигнализации. Вступившим в законную силу решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работодателем ОАО «Заинский сахар» доказано, что в данном конкретном случае отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, имеется противоправность поведения (действия и одновременно бездействия) причинителя вреда Х.Л.Н., присутствует также вина работника в причинении ущерба, имеется причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом ОАО «Заинский сахар», наличие прямого действительного ущерба работодателю ОАО «Заинский сахар» доказано допустимыми доказательствами, а также установлен работодателем конкретный размер причиненного ущерба ОАО «Заинский сахар». Размер среднего месячного заработка ответчика составляет <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> удержана из заработной платы ответчика, что подтверждается приложенными к иску расчетными листками. Однако, сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет <данные изъяты>, остаток не возмещенного работником ущерба составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ч., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что решением суда по делу № установлена обоснованность дисциплинарного взыскания с последующим удержанием среднего месячного заработка с Х.Л.Н. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Х.Л.Н. и его представитель Л.В.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, просили в иске отказать. Х.Л.Н. суду пояснил, что его вины в пожаре нет, доступа к оборудованию у него не имелось. Просит в иске отказать по причине отсутствия законных оснований для взыскания с него материального ущерба в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела установлено, что решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Х.Л.Н. к ОАО «Заинский сахар» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и отмене приказа о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено следующее.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Х.Л.Н. был принят в ОАО «Заинский сахар» на работу в качестве слесаря-сантехника четвертого разряда, дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Х.Л.Н. переведен на должность мастера участка известково-обжигательной печи.

Согласно должностной инструкции мастера участка газовой печи теплотехнической службы ОАО «Заинский сахар», введенного от ДД.ММ.ГГГГ, на Х.Л.Н. возложена обязать по соблюдению правил технической эксплуатации, требований промышленной безопасности, правил охраны труда и пожарной безопасности (пункт 2.3). Пунктом 5.4 должностной инструкции на истца возложена ответственность за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности и противопожарной безопасности. С данной инструкцией ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления.

В силу пунктов 4.1 - 4.4 вышеуказанной должностной инструкции, Х.Л.Н., являясь при этом должностным лицом, имел право самостоятельно решать вопросы, вытекающие из его обязанностей, изложенных в инструкции в рамках своей компетенции, запрашивать лично у сотрудников общества информацию, объяснения и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей, требовать и получать от других структурных подразделений необходимые документы и информацию по вопросам входящим в компетенцию подразделения и вносить на рассмотрение руководства предложения по совершенствованию работы связанной с предусмотренными инструкцией обязанностями.

Суд пришел к выводу, что в силу вышеизложенных положений пунктов 4.1 - 4.4 вышеуказанной должностной инструкции, Х.Л.Н., являясь при этом должностным лицом, действуя с разумной степенью осмотрительности и добросовестности, в целях надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности, имел право требовать от руководства ОАО «Заинский сахар» ключи от всех помещений находящихся на его ответственном участке (известково-обжигательной печи), а также получив доступ в помещения вверенного ему участка осуществлять все необходимые мероприятия по соблюдению требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут произошел пожар в помещении компрессорных установок здания известково-обжигательной печи ОАО «Заинский сахар», где ответственный за пожарную безопасность и за проведение огневых работ был ответчик, при этом, в момент возгорания и в момент проведения огневых работ в здании известково-обжигательной печи ответчик Х.Л.Н. на своем ответственном участке отсутствовал, что также подтверждается журналом событий входа и выхода на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места пожара в помещении компрессорных установок ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что пожар произошел в здании известково-обжигательной печи в помещении компрессорных установок. Здание категории пожаровзрывоопастности - «Г». Согласно фотографиям, приложенным к протоколу осмотра с указанием места пожара на здании известково-обжигательных печей, имеются вывески с указанием категории взрывопожарной и пожарной безопасности, а также указание ответственного за пожарную безопасность Х.Л.Н.

В результате пожара было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в результате пожара повреждено следующее имущество: компрессор №, компрессор №, электрические кабеля, а именно кабель силовой ВВГ 4*10-20 метров, кабель КВВГ 19*1,5-20 метров, кабель освещения ВВГ 4*4-30 метров, кабель питания скип подъема газовой печи АВВГ 4-120-10 метров.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость строительных и монтажных работ по восстановлению помещения составляет <данные изъяты>, стоимость нового винтового компрессора воздушного охлаждения <данные изъяты>, стоимость проведения работ по замене блока управления на компрессоре составляет <данные изъяты>. Остаточная стоимость двух компрессоров, пострадавших при пожаре составляет <данные изъяты>.

По результатам проведенного служебного расследования, работодателем ОАО «Заинский сахар», в установленный законом месячный срок (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации), за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, несоблюдение правил пожарной безопасности помещения, несоблюдение правил пожарной безопасности, не принятие мер по ускорению восстановления неисправностей пожарной сигнализации в нарушение пунктов 2.3, 5.4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика, как мастера участка известково-обжигательной печи, ответственного за все здание известково-обжигательной печи, приказом работодателя №/а от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ с мастера участка известково-обжигательной печи Х.Л.Н. поручено удерживать сумму причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка - <данные изъяты> в порядке и сроки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, но не более 20 % заработка ежемесячно до полного погашения суммы ущерба.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Заинский сахар», принадлежит на праве собственности здание известково-газовой печей, назначение: нежилое – 1 этажный, общая площадь 1364 кв.м, инв. №, кадастровый №, в котором также находится помещение, где в результате проведения огневых работ был причинен ущерб оборудованию ответчика ОАО «Заинский сахар» (компрессорам) в результате произошедшего пожара.

Их технического паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, зданию известково-обжигательной печи присвоен литер А8.

Как усматривается и установлено судом из инвентарной карточки учета основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, здание известково-газовых печей имеет (литА8), инвентарный №, а местом нахождения объекта основных средств является: участок известково-обжигательной печи, принятый к учету ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, исходя из содержания инвентарной карточки учета основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на здание, наименования «участок известково-обжигательной печи» и «здание известково-газовых печей», в целях определения пределов ответственности и территории ответственности Х.Л.Н., являются равнозначными понятиями, что говорит о том, что Х.Л.Н. был ответственный за пожарную безопасность всего здания, а не определенного участка ограниченного несколькими помещениями, находящимся на нем. Указанное также опровергает позицию ответчика о пределах его ответственности в рамках определенных помещений здания известково-газовых печей и о том, что помещение компрессорных установок к пределу его ответственности не относится.

Приказом ОАО «Заинский сахар» № от ДД.ММ.ГГГГ мастер участка известково-обжигательной печи Х.Л.Н. назначен ответственным лицом за пожарную безопасность участка известково-обжигательной печи ОАО «Заинский сахар». С данным приказом Х.Л.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под личную роспись.

Приказом ОАО «Заинский сахар» за № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена «Инструкция организации безопасного проведения сварочных и других огневых работ в ОАО «Заинский сахар». А на лиц, ответственных за пожарную безопасность возложена обязанность за обеспечение мер противопожарной безопасности во время проведения временных огневых работ. С данным приказом Х.Л.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из удостоверения №, выданного ООО «Искра» Х.Л.Н. видно, что последний прошел обучение по мерам пожарной безопасности по 16-часовой программе пожарно-технического минимума.

Согласно положениям пункта 1.1 Инструкции о мерах пожарной безопасности в ОАО «Заинский сахар» ИПБ-01-2017 (далее - Инструкция), к работам допускаются только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, а ответчик в свою очередь обучение прошел и соответственно обладал необходимыми и специальными познаниями в области противопожарной безопасности.

По пункту 1.4 вышеуказанной Инструкции, ответственность за пожарную безопасность возлагается на их руководителей должностных лиц, назначенных приказом.

Как усматривается из пункта 1.5 Инструкции, на дверях помещений обеспечивается обозначение их категорий.

На здании известково-газовых печей имеются вывески с указанием категории по взрывопожарной и пожарной безопасности - «Г», ответственный за охрану труда и пожарную безопасность является Х.Л.Н..

Также указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно пояснениям и позиции Общества, согласно плану эвакуации, размещенном на третьем этаже (место нахождения кабинета мастера), указан план эвакуации из здания известково-газовых печей, в том числе из помещения компрессорной (где произошло возгорание в результате ненадлежащего контроля), а не с участка известково - обжигательной печи, что в свою очередь явствует о том, что Х.Л.Н. был ответственный за пожарную безопасность всего здания, а не определенного участка ограниченного несколькими помещениями, находящимся на нем. Данный факт в свою очередь опровергает позицию Х.Л.Н. о пределах и ограниченном участке его ответственности, отсутствия вины и непричастности к происшествию.

Согласно пункту 7.1.1. вышеуказанной Инструкции, Х.Л.Н., являясь при этом должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность на своем участке и за проведение огневых работ (и в пределах всего здания известково-газовой печей), действуя добросовестно, в целях надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности, являлся также и ответственным за разработку и реализацию мер по обеспечению безопасности при проведении огневых работ, в том числе и сварочных в помещении компрессорных установок, где произошло возгорание. И именно Х.Л.Н. был обязан контролировать весь ход проведения огневых работ в помещении компрессорных установок, где произошло возгорание, что им сделано не было.

При проведении регламентных работ ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации на объекте известково-газовых печей ОАО «Заинский сахар», сотрудниками ООО «Энергощит-К» была составлена дефектная ведомость на технические средства и системы пожарной автоматики, в которой были отражены следующие неисправности: датчики вышли из строя (ИП101-1А-А1) – 10 шт.; неисправен прибор приемно-контрольный (Гранит-8) – 1 шт. Х.Л.Н., являясь ответственным лицом, и одновременно руководителем подразделения, не принял меры по ускорению восстановления неисправностей пожарной сигнализации и не обращался к вышестоящему руководству в целях устранения выявленных нарушений, а доказательств иному суду не представлено.

Согласно акту приема-передачи объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ мастеру участка известково-обжигательной печи Х.Л.Н. переданы как материально-ответственному лицу система автоматической пожарной сигнализации (АПС) на газ. Печи, инвентарный №, дата приобретения - 2015, стоимость <данные изъяты>.

Согласно карточки учета основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, система автоматической пожарной сигнализации (АПС) на газовые печи, инвентарный №, место нахождение объекта основных средств: участок известково-обжигательной печи, принято к учету ДД.ММ.ГГГГ, а в момент произошедших событий связанных с возгоранием и причинением ущерба на Х.Л.Н. уже были возложены обязанности за соблюдение пожарной безопасности на его участке и он был обязан принять своевременные меры по ускорению восстановления выявленных неисправностей пожарной сигнализации и обратиться с требованием об устранении в соответствующее ответственное подразделение.

Следовательно, суд при рассмотрении исковых требований Х.Л.Н. к ОАО «Заинский сахар» пришел к выводу, что работодателем ОАО «Заинский сахар» в суде доказано, что в данном конкретном случае отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, имеется противоправность поведения (действия и одновременно бездействия) причинителя вреда Х.Л.Н., присутствует также вина работника в причинении ущерба, имеется причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом ОАО «Заинский сахар», доказано наличие прямого действительного ущерба работодателю ОАО «Заинский сахар» допустимыми доказательствами, а также установлен работодателем конкретный размер причиненного ущерба ОАО «Заинский сахар». Доказательств наличия непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, исключающее материальную ответственность работника, стороной истца не представлено.

Указанное, также подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», вступившим в законную силу решением Заинского городского Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работодателем ОАО «Заинский сахар» доказано, что в данном конкретном случае отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, имеется противоправность поведения (действия и одновременно бездействия) причинителя вреда Х.Л.Н., присутствует также вина работника в причинении ущерба, имеется причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом ОАО «Заинский сахар», наличие прямого действительного ущерба работодателю ОАО «Заинский сахар» доказано допустимыми доказательствами, а также установлен работодателем конкретный размер причиненного ущерба ОАО «Заинский сахар».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебного расследования по факту произошедшего пожара в помещении компрессорных установок здания известково-обжигательной печи, находящейся на территории ОАО «Заинский сахар», по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате пожара пострадало два воздушных компрессора и силовые электрические кабели. Мастер участка известково-обжигательной печи ОАО «Заинский сахар» Х.Л.Н. в нарушение пунктов 2.3, 5.4 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ совершил дисциплинарный проступок, а именно ответственным лицом не был соблюден контроль пожарной безопасности помещения, не были соблюдены правила пожарной безопасности, а также не были предприняты меры по ускорению восстановления исправностей автоматической пожарной сигнализации, что повлекло к возникновению пожара. Эти же актом установлены работники, виновные в причинении работодателю ущерба, в связи с чем комиссия предложила привлечь к дисциплинарной ответственности в виде замечания: главного инженера К., главного механика Б., электросварщика П., газорезчика М., мастера участка известково-обжигательной печи Х.Л.Н., специалиста гражданской обороны и пожарной безопасности П. С указанным актом Х.Л.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного акта вынесены приказы о дисциплинарном взыскании, удержании из заработной платы денежных средств в счет возмещения ущерба.

Исходя из изложенного, с учетом вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что вина Х.Л.Н. установлена. При этом, суд учитывает, что Х.Л.Н. акт от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, судом недействительным не признавался. Доводы Х.Л.Н. о его невиновности также были предметом рассмотрения по делу №, решением по которому установлено, что доводы Х.Л.Н. о том, что он не являлся ответственным за помещение компрессорных установок не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами и являются несостоятельными, поскольку соответствующими локальными нормативными актами именно на него была возложена ответственность за пожарную безопасность всего здания известково-обжигательных печей, в том числе и помещения компрессорных установок находящихся в указанном здании.

Указанные выводы суда проверены судом апелляционной инстанции, которым также установлена их необоснованность.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не может быть материально ответственным лицом ввиду неверного толкования постановления Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно локальному ресурсному сметному расчету ОАО «Заинский сахар» (размер ущерба рассчитан с применением программного обеспечения «ГРАНД-Смета») стоимость строительных и монтажных работ по восстановлению помещения составляет <данные изъяты>, стоимость нового винтового компрессора воздушного охлаждения <данные изъяты>, стоимость проведения работ по замене блока управления на компрессоре составляет <данные изъяты>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость двух компрессоров, пострадавших при пожаре составляет <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>, без НДС <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба стороной ответчика не оспорен и не опровергнут, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает расчет истца в качестве доказательств размера причинения материального ущерба и соглашается с оценкой ущерба, заявленной к взысканию.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата Х.Л.Н. за 12 месяцев составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Х.Л.Н. направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно справке истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Х.Л.Н. удержано <данные изъяты>, задолженность составляет <данные изъяты>.

Учитывая стоимость ремонта помещения компрессорной здания известково-газовых печей (Лит А) в размере <данные изъяты>, стоимость нового винтового компрессора воздушного охлаждения <данные изъяты> с учетом НДС, стоимость проведения работ по замене блока управления на компрессоре составляет <данные изъяты>, сумма ущерба составляет <данные изъяты> (с учетом НДС). Поскольку виновными лицами в причинении ущерба работодателю признаны 6 человек (главный инженер К., главный механик Б., электросварщик П., газорезчик М., мастер участка известково-обжигательной печи Х.Л.Н., специалист гражданской обороны и пожарной безопасности П.), то сумма подлежащая возмещению с ответчика Х.Л.Н. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> /6). С учетом удержанной из заработной плате суммы в размере <данные изъяты>, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.

Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и справок о доходах и суммах физического лица за 2021-2022 годы, за 5 месяцев (на ДД.ММ.ГГГГ) 2023 года Х.Л.Н. получил доход, работая в АО «Заинский сахар». Средний доход составляет за 2021 год - <данные изъяты>, за 2022 год – <данные изъяты>, за 5 месяцев 2023 года – <данные изъяты>.

Согласно справке АО «Заинский сахар» от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя начальника службы ТТС и производится удержание с заработной платы - алименты в размере 25% в пользу М. <данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 16% в пользу ФИО11 на <данные изъяты> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец, возражая в удовлетворении иска, просил также учесть имущественное положение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В качестве доказательств имущественного положения ответчик представил суду свидетельства о рождении, согласно которому у Х.Л.Н. на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Х.Л.Н. в размере 1/6 доли со всех доходов должника начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из постановления судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Х.Л.Н. алиментов в размере ? части доходов в пользу Г.Х. Кроме того, Х.Л.Н. несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных платежей, имеет кредитные обязательства, а также ухаживает за престарелым отцом, имеющим инвалидность.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд, учитывая степень и форму вины ответчика, причинение ущерба не в корыстных целях, семейное и имущественное положение ответчика, приходит к выводу о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем снижает размер материального ущерба, подлежащего взысканию до <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Заинский сахар» к Х.Л.Н. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Заинский сахар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.