Дело №...

УИД: 34MS0№...-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованской О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, ФИО1 управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №..., двигался по Среднеахтубинской трассе в сторону своего дома. В указанное время неизвестный ему автомобиль, государственный регистрационный знак №..., стал препятствовать его движению, устроил за ним погоню, светил ему в зеркала дальним светом, с целью ослепить его и с той целью, что бы он потерял управление. Неоднократно водитель указанного автомобиля кидал камнями в левую часть автомобиля истца либо стрелял из неизвестного ему оружия, тем самым повредив его автомобиль. Поскольку проехать в сторону дома было невозможно, ФИО1 развернулся и поехал на пост ДПС, находящийся на мосту через реку Волга, одновременно он позвонил по телефону <***> и сообщил о факте его преследования. Подъехав на пост ДПС, один из находящихся в неизвестной истцу машине, которая «преследовала» его, залез в автомобиль истца и применил в отношении истца силу, чтобы вынуть ключи из замка зажигания, при этом он грубо и неуважительно разговаривал с ним, угрожая избиением. Вскоре ФИО1 понял, что неизвестная ему машина была служебным автомобилем участкового уполномоченного полиции, а находящиеся в ней люди - полицейские. В ходе беседы сотрудник полиции сообщил ФИО1, что они не кидали камнями в его автомобиль, а стреляли из оружия. Во время преследования спецсигналы не применялись. Истец полагает, что сотрудники полиции превысили свои служебные полномочия, незаконно стреляли и угрожали физической расправой, причинили ущерб автомобилю истца, а также нравственные страдания самому истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с МВД РФ в его пользу сумму в счет компенсации причиненного ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, просил суд взыскать с МВД России в его пользу сумму в счет компенсации причиненного ущерба в размере 32 500 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается копиями паспорта данного технического средства и регистрационного свидетельства транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Среднеахтубинскому району поступило сообщение от старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Среднеахтубинскому району майора полиции ФИО4 о том, что на административном участке ..., водитель автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №..., ведет себя неадекватно, на требования сотрудников полиции об остановке не реагирует. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП за №....

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Среднеахтубинскому району также поступило сообщение о том, что к оператору службы <***> обратился ФИО1 и сообщил, что его преследует автомобиль с регистрационным номером №.... Данное сообщение зарегистрировано в КУСП за №....

В связи с аналогичностью исследуемых событий, указанное сообщение в дальнейшем было приобщено к ранее поступившему сообщению, зарегистрированному в КУСП за №....

В последующем ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Волгоградской области поступила жалоба ФИО1 на действия сотрудников Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району, которые по его утверждению ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь около ... района, без наличия достаточных на то оснований, пытались остановить управляемый им автомобиль марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №..., после чего организовали его преследование на автомобиле с государственным регистрационным номером №.... В ходе погони сотрудники полиции открывали стрельбу по его автомобилю, чем повредили лакокрасочное покрытие, а затем, когда он прибыл на пост ДПС, самовольно извлекли ключи из зажигания автомобиля и угрожали применением физической силы.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району: старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН майор полиции ФИО4, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН лейтенант полиции ФИО5, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН старший лейтенант полиции ФИО6 в связи со служебной необходимостью находились на ... района, на освященном участке местности. В это время в их сторону ехал автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №..., у которого спереди горели только габаритные огни, вместо ближнего света фар в темное время суток, был поврежден (оторван) передний бампер слева, автомобиль двигался, цепляя правую обочину по ходу своего движения, и вел себя подозрительно. Сотрудники полиции решили его остановить и проверить состояние водителя, однако он не остановился и проследовал мимо. В связи с этим они приняли решение о преследовании подозрительного автомобиля. На посту ДПС, который находится на мосту через ..., указанный автомобиль остановился. Водителем оказался ФИО1, который пояснил, что он не останавливался ранее, так как преследовавший его автомобиль показался ему подозрительным и остановился только там, где он уверен, что это официальный пост ДПС. Никакого насилия по отношению к ФИО1 не применялось, камнями в его автомобиль никто не кидал, никакое оружие не применялось.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией заключения служебной проверки, в ходе которой опрашивались ФИО1, участковые уполномоченные полиции ФИО4, ФИО5 ФИО6, подтверждается копиями рапортов оперативного дежурного, регистрирующего сообщения в КУСП за №... и №....

Опрошенные в рамках служебной проверки инспектора (ДПС) 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старший лейтенант полиции ФИО7 и старший лейтенант полиции ФИО8 подтвердили установленные в рамках настоящей проверки обстоятельства.

По итогам служебной проверки сделан вывод о том, что не подтверждается факт неправомерности действий сотрудников полиции и факт причинения по вине сотрудников полиции имущественного вреда ФИО1

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца АНО «Региональный центр судебной экспертизы» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, результаты проведенного исследования, однозначно указывают на то, что на автомобиле ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №..., принадлежащем истцу ФИО1, имеются механические повреждения. Трасологический анализ вышеперечисленных следов, и указанных лично истцом в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, показал, что данные точечные следы не пригодны для идентификации следообразующего объекта (пуля, камень и т.п.), т.к. по точечным следам невозможно определить ни форму, ни размеры следообразующих объектов. Механизм их образования обусловлен контактным взаимодействием граней тел из различных веществ, имеющих большую твердость, чем у стекла и ЛКП кузова автомобиля. Данные повреждения могли образоваться в результате изложенных истцом в исковом заявлении обстоятельств имевших место ДД.ММ.ГГГГ, но в материалах гражданского дела №... отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие образование этих повреждений.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, после событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, т.к. данные о дате образования этих повреждений, до или после ДД.ММ.ГГГГ, документально не подтверждены.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №..., после событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей с учетом округления составляет 32 200 руб., с учетом износа деталей с учетом округления составляет 29300 руб.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключения подготовлены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, обоснованы, не имеют противоречий, их выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт неправомерности действий сотрудников полиции и факт причинения по вине сотрудников полиции вреда ФИО1, своего объективного подтверждения не находит.

Утверждения истца, относительно неправомерности действий сотрудников полиции, не находят своего объективного подтверждения и противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 20 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», полиция имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.

Исходя из результатов служебной проверки, действия сотрудников полиции являлись законными. В ходе рассмотрения настоящего дела объективно не подтверждено ни одного обстоятельства, подтверждающего неправомерность действий сотрудников полиции.

Утверждения истца о причинении ему вреда в результате действий сотрудников полиции, в том числе имущественного вреда, также не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истцом субъективно толкуются результаты судебной экспертизы, которые, по его мнению, подтверждают его утверждения о причинении ему имущественного вреда.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной АНО «Региональный центр судебной экспертизы», явно следует, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца не могли образоваться от огнестрельного оружия. Факт применения огнестрельного оружия, как и применения пневматического оружия, не подтвержден. Лично истец оружия у полицейских не видел.

Согласно результатам экспертизы, подтверждается лишь наличие механических точечных следов, указанных лично истцом в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Данные точечные следы не пригодны для идентификации следообразующего объекта (пуля, камень и т.п.). С учетом данных выводов эксперта не исключено получение указанных повреждений от мелкого гравия, в результате естественной эксплуатации автомобиля. Суд ставит под сомнение, что сотрудник полиции заведомо приготовили и возили в служебном автомобиле камни с целью их кидания в случае преследования автомобиля нарушителя.

Оценив представленные суд доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стороной ответчика суду доказано, что истцу вред по вине сотрудников полиции не причинялся.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца и его представителя о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось не в пользу истца, то не имеется правовых оснований для возмещения истцу понесенных расходов на уплату государственной пошлины и расходов на услуги представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истец до настоящего времени не оплатил проведенные по его инициативе по делу судебные экспертизы, то расходы на проведение данных экспертиз подлежат взысканию с истца в пользу экспертных учреждений.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании суммы, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебной экспертизы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 974, 56 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

SHAPE \* MERGEFORMAT