ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 200 691,58 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 200 691,58 руб.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Истец просил взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 200 691,58 руб., уплаченную госпошлину в размере 7 168,00 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дне и времени рассмотрения дела, о чем в материалах гражданского дела имеются соответствующие сведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом неявки истца в судебное заседание и отсутствием возражений на рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика ФИО1 с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, дело об административном правонарушении №, материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Mark II государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник не установлен), Мицубиси ASX государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5 и Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> отмечено, что нарушений ПДД РФ водителем ФИО5, ФИО3 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак №, а также Мицубиси ASX государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 час. ФИО1 управляя автомобилем Toyota Mark II государственный регистрационный знак № не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на припаркованный автомобиль Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № и Мицубиси ASX государственный регистрационный знак № причинив материальный ущерб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 г. Черемхово и г.Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Как следует из указанного постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 час. в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ, являясь водителем, управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак Р707 МЕ03, находясь в установленном состоянии алкогольного опьянения не имея права управления транспортными средствами.

Суд не располагает сведениями о том, что указанные постановления на момент принятия решения по данному делу отменены и по административному делу приняты другие правовые решения.

В соответствии с п. п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен имущественный вред ФИО4, является водитель транспортного средства Toyota Mark II государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушивший п.п. 2.1., 2.7 ПДД РФ.

Механические повреждения, полученные автомобилем Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отражены в акте осмотра, составленном ДД.ММ.ГГГГ, а также в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно калькуляции, составленной «Русавтоэкс» независимая экспертиза автомототранспортных средств стоимость устранения дефектов (с учетом износа) транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № составляет 199591,58 руб.

У суда нет оснований не доверять указанной калькуляции, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность лица, составившего данную калькуляцию, в исходе данного дела.

Сумма ущерба ответчиком не опровергнута, указанную калькуляцию по существу ответчик ФИО1 не оспорил, хотя имел возможность самостоятельно представить соответствующее заключение, в связи с чем, указанную калькуляцию суд принимает за основу при определении размера ущерба.

Согласно карточек учета транспортного средства собственниками автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 (госномер изменен на №).

Как следует из страхового полиса № №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Mark II государственный регистрационный знак № ФИО7 была застрахована в ПАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указаны ФИО7

Таким образом, риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент произошедшего ДТП не был застрахован.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Как следует из страхового полиса № №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № ФИО4 была застрахована в ПАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указаны ФИО4, ФИО3

На основании заявления потерпевшей о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО4 оплату страхового возмещения в размере 199591,58 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик ФИО1 суду не представил, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая установленные юридически значимые обстоятельства в их совокупности и все собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд также руководствуется положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 п.1 ст. 8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1ст.9); при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст. 10).

Применяя все вышеперечисленные нормы материального права при оценке обстоятельств дела, суд полагает, что поскольку страховой случай наступил при управлении транспортным средством ответчиком ФИО1, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то с него подлежит взысканию в порядке регресса в пользу истца СПАО «Ингосстрах» сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 199591,58 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 200691,58 руб., являются необоснованными, поскольку согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение потерпевшему произведено в размере 199591,58 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7168,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично (99,45%), поэтому подлежат взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 7128,57рублей, т.е. пропорционально удовлетворенной части требований исходя из размера уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

В удовлетворении исковых требований в большей части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 199591,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7128,57 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части СПАО «Ингосстрах» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гавриленко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.