11RS0003-01-2025-000074-72 Дело № 2-255/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.
при секретаре Мартьяновой С.С.
с участием истца Бурнялиса П.сП., представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ____ РК 11 апреля 2025 года гражданское дело по иску Бурнялиса Пятраса с Петро к ООО «Урал», ООО «Золото Хальмерью», ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, признании денежных средств полученными в качестве зарплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 с.П. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) от __.__.__ (л.д. 69) к ООО «Урал», ООО «Золото Хальмерью» об установлении факта трудовых отношений с ООО «Золото Хальмерью» с февраля по ноябрь 2022 года, признании денежных средств, полученных от ФИО2 __.__.__ в размере 80 000 руб., __.__.__ в размере 70 000 руб., полученными в качестве заработной платы от ООО «Золото Хальмерью», ООО «Урал» соответственно. В обоснование своих требований истец указал, что с февраля по ноябрь 2022 г. осуществлял трудовую деятельность на основании срочного трудового договора в ООО «Золото Хальмерью» в должности разнорабочего на базе по адресу: ____. __.__.__ ФИО2 ему была переведена часть заработной платы в размере 80 000 руб. __.__.__ между истцом и ООО «Урал» был заключен срочный трудовой договор №__, на основании которого он осуществлял трудовую деятельность в должности заведующего хозяйством, на базе расположенной по адресу: 169840, ____. __.__.__ ФИО2 ему была переведена часть заработной платы в размере 70 000 руб. Аналогичным способом выплачивалась заработная плата и другим работникам ООО «Золото Хальмерью» и ООО «Урал». Договоры, заключенные с ответчиком за 2022 г., у истца не сохранились. __.__.__ истец получил требование №__ от __.__.__ о возврате указанных сумм в рамках дела о банкротстве ФИО2 (дело № А40-183632/2024), в связи с тем, что в документах на перевод отсутствует назначение платежа. У истца отсутствует другая (несудебная) возможность подтвердить факт его работы в ООО «Золото Хальмерью» в 2022 г. и получения вознаграждения за работу __.__.__, а также получения вознаграждения __.__.__ в период работы в ООО «Урал».
Определением от __.__.__ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2
Истец, его представитель в судебных заседаниях требования поддержали. Пояснили, что письменный договор истца с ООО «Золото Хальмерью» не сохранился. И в ООО «Золото Хальмерью», и в ООО «Урал» у истца была как официальная заработная плата, которая выплачивалась от имени работодателя на карту истца, так и неофициальная зарплата. О том, что будет неофициальная часть зарплаты, истец договаривался устно при трудоустройстве, никаких письменных документов, переписки в мессенджерах по данному вопросу не имеется. Неофициальную часть зарплаты переводили либо бухгалтер, либо директор С., либо ФИО2 со своих личных карт. Неофициальная часть зарплаты переводилась нерегулярно, иногда могли несколько месяцев не переводить зарплату, потом сразу за 2 месяца перевести. ФИО2 являлся негласным руководителем организаций, который распоряжался финансами, принимал все решения относительно работы предприятий. Истец сам ФИО2 никогда не видел. О том, что он является руководителем, истцу стало известно от других работников предприятия.
Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, письменных отзывов суду не представили.
Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 представил письменный отзыв на заявленные требования, в котором возражал против их удовлетворения, указал, что у финансового управляющего отсутствует информация о наличии каких-либо документально оформленных отношений между ФИО2 и ООО «Урал». Имеются документы о том, что ФИО2 предоставлял ООО «Золото Хальмерью» заемные денежные средства по договорам займа на общую сумму 6 157 904,64 руб. Все заемные средства перечислялись ФИО2 со своего расчетного счета непосредственно на расчетный счет ООО «Золото Хальмерью». Сведения об иных взаимоотношениях отсутствуют. Финансовый управляющий не располагает информацией о наличии официальной и неофициальной заработной платы в ООО «Урал» и ООО «Золото Хальмерью». Необходимо истребовать из налогового органа сведения о доходах, полученных истцом от указанных обществ. В отсутствие таких сведений невозможно сделать вывод о квалификации спорных платежей и их относимости к ООО «Урал» и ООО «Золото Хальмерью».
Свидетели К., Д., П., Ф. в судебных заседаниях показали, что работали в ООО «Золото Хальмерью» и ООО «Урал» вместе с ФИО3 с.П. Всем работникам выплачивалась как официальная, так и неофициальная заработная плата. Неофициальную заработную плату переводили то бухгалтер, то директор, то ФИО2 Также от указанных лиц, в том числе от ФИО2 поступали денежные средства под отчет. ФИО2 свидетели считали фактическим руководителем предприятий, который распоряжался денежными средствами и принимал все руководящие решения, а директора С. они считали формальным руководителем. Договоренность о том, что работникам будет выплачиваться неофициальная часть зарплаты, достигалась между каждым работником и директором устно, письменно данный вопрос нигде не обсуждался. ФИО3 с.П. работал в ООО «Золото Хальмерью», а затем вместе с другими работниками перешел на работу в ООО «Урал». ООО «Урал» продолжало деятельность ООО «Золото Хальмерью» на тех же объектах, выполняло те же работы. Все работники из ООО «Золото Хальмерью» перешли в ООО «Урал», в том числе и истец, продолжали работать на тех же рабочих местах, выполнять ту же работу, то есть изменилось только юридическое лицо. В остальном для работников ничего не изменилось.
Выслушав истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ООО «Урал» __.__.__, __.__.__ заключены договоры №__, №__, в соответствии с которыми ФИО3 с.П. принят на работу для выполнения сезонных работ по должности заведующий хозяйством, местом работы является ____ Республики Коми. Также местом работы может являться вахтовый поселок по адресу: ХМАО-Югра, ____, участок Рудашор (л.д. 9-10, 11-12). Дополнительным соглашением к срочному трудовому договору от __.__.__ №__ трудовой договор продлевается на определенный срок до __.__.__ (л.д. 13). Указанными трудовыми договорами истцу была установлена зарплата: месячный оклад 20 000 руб., надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80% от оклада, районный коэффициент 50% оклада, другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные коллективным договором или локальными нормативными актами. Согласно расчетным листкам истца за указанный период зарплата истца за полный месяц составляла 46 000 руб. (до удержания НДФЛ), в том числе 20 000 руб. оклад, 10 000 руб. районный коэффициент, 16 000 руб. надбавка за работу в районах Крайнего Севера. После удержания НДФЛ зарплата составляла 40 020 руб. в месяц. Выплата указанной зарплаты подтверждается представленными ООО «Урал» платежными документами.
У истца отсутствуют письменное подтверждение его работы в ООО «Золото Хальмерью» в 2022 – 2023 гг. истец указал, что трудовой договор не сохранился. Ответчик ООО «Золото Хальмерью» определение суда в части представления документов о работе истца не исполнил, никакие документы не представил. Также данный ответчик не представил и письменного отзыва на заявленные требования, ни опроверг, ни подтвердил факт работы истца.
Показаниями свидетелей подтверждается, что до перехода в ООО «Урал» истец работал на той же должности, на том же рабочем месте, выполнял ту же работу в ООО «Золото Хальмерью». Все допрошенные свидетели подтвердили, что работали в ООО «Урал» и ООО «Золото Хальмерью», представив копии трудовых договоров с указанными организациями. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей. На основании показаний свидетелей К., Д., П., Ф. суд считает установленным, что в период с февраля 2022 г. по май 2023 г. истец работал в ООО «Золото Хальмерью» в должности заведующего хозяйством с местом работы в ____. В резолютивной части суд указывает период работы истца в ООО «Золото Хальмерью» в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: … условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); …
Общеизвестно, в том числе из судебной практики, что при заключении трудовых договоров часто заработная плата указывается в трудовом договоре в размере, значительно более низком, чем достигнутая договоренность сторон трудового договора о размере оплаты труда. Это делается для снижения размера страховых взносов, подлежащих уплате работодателем, базой для исчисления которых являются суммы оплаты труда работникам организации. Поскольку трудовое законодательство предусматривает возможность признания трудовыми отношений, возникших на основании фактического допуска работника к работе, без письменного оформления трудовых отношений (ст. 67 Трудового кодекса РФ), то по аналогии закона следует признать, что суд может также установить факт наличия между сторонами трудовых отношений договоренностей по отдельным условиям трудового договора, которые были достигнуты сторонами трудового договора без надлежащего их оформления в письменной форме.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании показаний указанных свидетелей суд считает доказанным, что в периоды работы в ООО «Золото Хальмерью» и ООО «Урал» сверх официальной зарплаты, установленной трудовыми договорами, истец получал неофициальную часть зарплаты. Указанная неофициальная часть зарплаты нигде письменно не была установлена, что закономерно, исходя из существа данного явления и его назначения (уменьшить расходы работодателя на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование). В связи с чем подтвердить факт выплаты неофициальной зарплаты невозможно ничем, кроме свидетельских показаний. Свидетельские показания в данном случае следует признать допустимым доказательством. Указанные свидетельские показания косвенно подтверждаются тем, что официальная зарплата истца была незначительно выше МРОТа.
Свидетели показали, что неофициальную часть зарплаты работникам предприятий, в том числе и истцу, переводили со своих личных карт бухгалтер, директор либо ФИО2, которого работники предприятия считали фактическим руководителем организации, принимавшим все управленческие и финансовые решения.
__.__.__ истцу на карту поступили от ФИО2 денежные средства в размере 80 000 руб., __.__.__ – в размере 70 000 руб. Назначение платежа не было указано, но истец полагал, что это неофициальная часть заработной платы. С момента поступления указанных денежных средств на карту истца до момента получения требования от __.__.__ об их возврате от финансового управляющего ФИО4 сам ФИО2 к истцу не предъявлял никаких претензий относительно возврата указанных денежных средств, не ссылался на их ошибочное перечисление либо на какие-либо иные правовые основания для возврата денежных средств.
__.__.__ финансовым управляющим ФИО4 в адрес истца направлено требование о возврате необоснованно полученных денежных средств в сумме 150 000 руб., в связи с тем, что решением Арбитражного суда ____ от __.__.__ по делу № А40-183632/24 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, анализ выписок по счетам в АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк» выявил сделки по перечислению в течение 2022-2024 гг. денежных средств с личных счетов ФИО2 на общую сумму 150 000 руб., назначение платежа не указано, сведения о наличии договорных отношений между сторонами и основания для перечисления денежных средств отсутствуют (л.д. 15).
С учетом вышеописанных обстоятельств дела, которые суд признал установленными, суд признает доказанным, что денежные средства, перечисленные истцу ФИО2, в общей сумме 150 000 руб. являлись неофициальной частью заработной платы от ООО «Золото Хальмерью» и ООО «Урал».
Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве указал, что ФИО2 передавал ООО «Золото Хальмерью» денежные средства в заем, что косвенно подтверждает показания свидетелей о том, что ФИО2 являлся фактическим руководителем указанной организации, принимавшим все управленческие и финансовые решения. Если ФИО2 передавал ООО «Золото Хальмерью» денежные средства путем заключения договоров займа, то он также мог финансировать деятельность указанной организации и путем выплаты работникам неофициальной части заработной платы.
Также данное обстоятельства подтверждается тем, что ФИО2 переводил со своего счет денежные средства без указания платежа не только истцу, но и другим работникам ООО «Золото Хальмерью» и ООО «Урал». Доказательств того, что ФИО2 переводил денежные средства иным лицам, не являющимся работниками указанных предприятий, что он систематически занимался деятельностью по предоставлению денежных средств третьим лицам в заем, материалы дела не содержат. Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 таких сведений не представил. Напротив, материалы дела содержат копии требований ФИО4 о возврате денежных средств, перечисленных ФИО2, адресованных именно работникам ООО «Золото Хальмерью» и ООО «Урал».
Все показания свидетелей логичны, соответствуют друг другу, ничем не опровергаются и косвенно подтверждаются письменными материалами дела.
В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать, что ФИО3 <....> состоял в трудовых отношениях с ООО «Золото Хальмерью» (ОГРН <***>) в период с февраля по ноябрь 2022 года.
Признать, что денежные средства в размере 80 000 руб., полученные ФИО3 <....> от ФИО2 <....> __.__.__, являются заработной платой от ООО «Золото Хальмерью» (ОГРН <***>) за период работы с февраля по ноябрь 2022 г., выплаченной ФИО2 за ООО «Золото Хальмерью».
Признать, что денежные средства в размере 70 000 руб., полученные ФИО3 <....> от ФИО2 <....> __.__.__, являются заработной платой от ООО «Урал» (ОГРН <***>) по трудовому договору от __.__.__ №__, выплаченной ФИО2 за ООО «Урал».
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.
Судья Л.В. Махнева