Дело № 1-270/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001644-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Савеловой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ожева А.И.,

потерпевшего Т.Р,В. ,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шмельковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении,

ФИО1 А,В. , персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1, обвиняется в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

31.03.2023 не позднее 15 часов 5 минут ФИО1 проходя мимо дома адрес, увидел приоткрытую дверь калитки в заборе, огораживающем придомовую территорию вышеуказанного дома. В это же время у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с придомовой территории дома адрес, с целью его последующего обращения в свою собственность. Во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 31.03.2023 не позднее 15 часов 5 минут через незапертую калитку проследовал на придомовую территорию данного дома, убедившись, в отсутствии посторонних, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в руки приставленную к стене дома адрес лестницу-стремянку, стоимостью 4 217 рублей, принадлежащую Т.Р,В. ., с которой направился в сторону калитки, намереваясь скрыться с похищенным. В это же время, вышедший из дома Т.Р,В. ., обнаружив, что ФИО1 совершает хищение принадлежащего ему имущества, с целью задержать последнего проследовал за ФИО1, при этом неоднократно высказав в адрес последнего законные требования прекратить преступные действия и вернуть похищенноеимущество. ФИО1, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение лестницы-стремянки, стали очевидны для Т.Р,В. ., проигнорировал законные требования последнего и попытался скрыться с места преступления с открыто похищенным им чужим имуществом. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сразу же после совершенного им хищения, в момент, когда пытался скрыться с похищенной лестницей-стремянкой, был задержан Т.Р,В. и Я.С.Д. .

В результате умышленно совершенного ФИО1 покушения на открытое хищение чужого имущества, Т.Р,В. мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму 4 217 рублей.

В судебном заседании потерпевший Т.Р,В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, обосновав его тем, что материальный вред ему возмещен, извинения принесены, претензий, в том числе материального характера, к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Шмелькова Н.В. ходатайство поддержали и просили уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

Государственный обвинитель Ожев А.И. не возражал против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, уголовного преследования по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ по основаниям, указанным потерпевшим Т.Р,В.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим Т.Р,В. ., полностью загладил причиненный вред, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, соблюдены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене с освобождением из-под стражи в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, полагая оставить их по принадлежности у собственников.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 А,В. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: два автомобильных колеса - оставить по принадлежности у М.С.Н. .; лестницу-стремянку - оставить по принадлежности у Т.Р,В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав на это в апелляционной жалобе или возражении на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что оно являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Рябов