Решение по делу № 2-1417/2023 от 18.07.2023 - о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Дело № 2-1417/2023

14RS0002-01-2022-001924-78

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

07 марта 2022 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь ФИО1), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было з0астраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах»в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 65274 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Собственником вышеуказанной квартиры является ответчик ФИО2 Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 65274 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2158 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признала и пояснила, что поскольку из раковины выпал шланг, выбежала совсем немного воды, а указано в акте, что затопило всю квартиру. Кроме этого, она не согласна суммой ущерба, однако, никаких доказательств иной суммы ущерба она представить не может.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен Договор страхования № квартиры по адресу: <адрес>, л.д. 6.

07 марта 2022 года произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 10, залитие произошло из вышерасположенной <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, согласно которому затопление произошло в связи с тем, что слетел шланг со стиральной машинки.

Согласно Смете стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 130549 руб. 92 коп., л.д. 18-22.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ФИО4 страховое возмещение в размере 65274 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 24.

В связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возлагается на жильцов/владельцев/собственников вышерасположенной <адрес>.

Согласно информации из ООО «ГрандСтрой» г. алдан, республики Саха (Якутия), собственником <адрес>, является ФИО2, л.д. 11.

В суде ответчик ссылается на то, что размер материального ущерба завышен, вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение своих доводов ею не представлено в материалы дела.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда в размере 65274 руб. 96 коп. При этом суд исходит из доказанности причины залива, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению жилого помещения в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, застрахованной в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик в свою очередь доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная госпошлина в размере 2158 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ТГГ 7707067683, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, выдан отделом внутренних дел <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, к.п 142-006) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 65274 руб. 96 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 2158 рублей, всего 67432 (шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать два) рублей 96 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.