Судья суда первой инстанции Гостюжева И.А.

Гражданское дело № 2-8349/2022

Апелляционное производство № 33-28931/2023

УИД № 77RS0017-02-2022-005072-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Бреховой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Савеловского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ГБУ «Ритуал» об обязании произвести перерегистрацию ответственного за захоронение, разделении ответственности за захоронение отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ГБУ «Ритуал» и учетом последующих уточнений просил разделить ответственность на родственное захоронение на участке № 57а Котляковского кладбища между ним (истцом) и ФИО2; признании за ним право на оформление ответственности за захоронение на могилу № 2, в которой захоронена его родная бабушка ФИО3; возложении на ГБУ Ритуал обязанность по произведении регистрации на его (истца) имя на захоронение на участке № 57а Котляковского кладбища на могилу № 2, в которой захоронена его родная бабушка ФИО3

В обоснование своих требований указано, что истец в 1994 году вместе с отцом ФИО4 занимались оформлением участка под родственное захоронение на Котляковском кладбище. Он постоянно занимается уходом за захоронениями, расположенными на участке № 57а, неоднократно участвовал в их облагораживании, как физически, так и финансово, нескольку раз в год приводил семейное захоронение в надлежащий вид, при этом ответственным лицом за захоронение при жизни был его отец, скончавшийся 5 ноября 2020 года. Еще при жизни отца истец высказывал свое желание стать ответственным за родственное захоронение, для осуществления ухода за ним, однако ответчик сокрыла факт смерти отца и перерегистрировала ответственность за захоронения за собой, в связи с чем истец был лишен возможности лично проводить отца в последний путь, попрощаться с ним; указывая, что противоправными действиями ФИО2 были нарушены его права, обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на то, что в отличии от ответчика ФИО2, является единственным сыном и наследником ФИО4, умершего 5 ноября 2020 года, которого похоронили на выделенном в 1994 года участке под родовое захоронение на Котляковском кладбище, куда также ранее были оформлены захоронения дедушки и бабушки истца, так как ответчик ФИО2 не является родной (биологической) дочерью истца отца; показания свидетеля ФИО5 (матери истца и ответчика) не должны были быть приняты судом во внимание, так как данный свидетель имеет к истцу давнюю личную неприязнь, имеет умысел оговора; судом проигнорирован тот факт, что истец постоянно осуществляет уход за захоронениями, неоднократно участвовал в их облагораживании, как физически, так и финансово; нарушенные ответчиками права и законные интересы истца судом не восстановлены, так как истец лишен возможности обращаться в Администрацию Котляковского кладбища по вопросам, касающиеся родственного захоронения на указанном участке.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца, который доводы жалобы поддержал и ответчик, полагавшая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что на участке № сумма/054/57а.1/0033 Котляковского кладбища захоронены: могила № 1 – ФИО6, скончавшийся 3 июня 1994 года (регистрационный номер 917); ФИО4, скончавшийся 5 ноября 2020 года (регистрационный номер 1401); могила № 2 – ФИО3, скончавшаяся 5 августа 1996 года (регистрационный номер 1138).

Ответственным лицом за захоронения указана ФИО2

Истец ФИО1 является сыном умершего 5 ноября 2020 года ФИО4, сведений о наличии родственных связей с захороненным ранее лицом – ФИО3, скончавшейся 5 августа 1996 года истцом представлено не было.

Ответчик ФИО2 является дочерью умершего 5 ноября 2020 года ФИО4, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Из объяснений ответчика следует, что истец не общался со своими родителями, в том числе с умершим ФИО4, скончавшимся 5 ноября 2020 года около 15 лет. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО5 (матерью истца и ответчика).

Ответчиком ФИО2 представлены договоры на оказание ритуальных услуг с доказательствами оплаты, договор купли-продажи, а также фотографии родственного захоронения за 12 лет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе показания допрошенного свидетеля, руководствуясь нормы права, исходя из того, что материалы дела не содержат сведений о поддержании связи истца с отцом или его родственниками, также как и доказательств его доводов о финансовом поддержании родственного захоронения и внесении денежных средств при захоронении родственников, в том числе своего отца, с учетом отсутствия доказательств сокрытия ФИО2 факта смерти отца и препятствие в содержании родственного захоронения, в том числе путем перечисления денежных средств ответственному лицу; учитывая, что наличие родственных отношений не является безусловным основанием для перерегистрации ответственности за захоронение за истцом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия также отмечает, что факта поддерживания истцом связи с отцом или его родственниками, материалы дела не содержат, как и доказательств его доводов о финансовом поддержании родственного захоронения и внесении денежных средств при захоронении родственников, в том числе своего отца, также истцом не представлено доказательств сокрытия ФИО2 факта смерти отца и препятствие в содержании родственного захоронения.

Между тем, в доказательство обратного ответчиком ФИО2 представлены договоры на оказание ритуальных услуг с доказательствами оплаты, договор купли-продажи, а также фотографии родственного захоронения (л.д.72-119).

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как правовых оснований для лишения ФИО2 права ответственного лица за захоронение и признания истца ответственным лицом на могилу № 2 и обязанности произвести перерегистрацию за захоронение не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Савеловского районного суда адрес от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: