БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0018-01-2023-000338-87 33-3711/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 27 июля 2023 г.
Белгородский областной суд
в составе председательствующего судьи Бредихиной В.Н,
при секретаре Бурцевой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1
на определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 мая 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, суд
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 000,00 руб., что составляет стоимость переданного ФИО2 во временное пользование с возможным последующим выкупом полуприцепа <данные изъяты> VIN № гос.номер №. При предъявлении требования в досудебном порядке вернуть указанное транспортное средство ФИО2 сообщил, что прицеп отсутствует, так как он разобрал его на части.
Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 11.04.2023 исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что истцом в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ не представлено доказательств передачи указанного имущества ответчику, не представлены доказательства стоимости полуприцепа в целях оплаты исходя из стоимости иска государственной пошлины. Предоставлен срок для устранения недостатков - до 28.04.2023.
Определением от 05.05.2023 по ходатайству истца судом продлен срок для устранения указанных судом недостатков до 19.05.2023.
Определением от 22.05.2023 исковое заявление возвращено на основании положений статьи 136 ГПК РФ в связи с невыполнением указаний судьи в установленный в определении срок.
В частной жалобе, поданной представителем истца ФИО1 – ФИО3, заявитель просит отменить указанное определение, полагая, что непредставление при подаче иска истцом конкретных документов в подтверждение заявленных требований не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поэтому исковое заявление подлежало принятию судом к производству.
Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их заслуживающими внимания.
Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.
Согласно положению пунктов 5, 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
Положениями частей 1, 4 статьи 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Истец заявил о нарушении своих прав невозвращением ему переданного во временное пользование транспортного средства, указав в иске, что полуприцеп разобран ответчиком на запасные части и в результате виновных действий последнего он лишен прав на транспортное средство, просил взыскать его стоимость. При этом к исковому заявлению ФИО1 приложена копия паспорта транспортного средства на прицеп, указана его стоимость, исходя из которой уплачена государственная пошлина в размере 11 200,00 руб., о чем представлена квитанция.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь изложенными нормами гражданского процессуального закона, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что недостаточное, по мнению суда, обоснование исковых требований не может являться основанием оставления иска без движения (исходя из ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ).
Перечень оснований для оставления искового заявления без движения изложен в статье 136 ГПК РФ.
Между тем, в силу положений процессуального законодательства проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.
Вопросы представления дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования, равно как и замены ответчиков, привлечения соответчиков и третьих лиц, подлежат разрешению после принятия иска к производству.
Как следует из представленных документов истцом подтверждено право собственности на спорное имущество, при этом на стадии принятия искового заявления доказательства его передачи иному лицу, что и является юридически значимым для дела обстоятельством, правовой оценке не подлежат.
Статьей 147 ГПК РФ предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.
Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 ГПК РФ, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.
Указания судьи в определении от 11.04.2023 об оставлении искового заявления без движения относятся к вопросам представления доказательств, уточнения исковых требований, но не к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения и его возврата, поскольку данные вопросы должны быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства (статьи 56, 147 - 150 ГПК РФ).
Указанные требования процессуального закона не были учтены при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Из толкования приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения усматривается, что вопрос о предоставлении истцом доказательств в обоснование заявленных им требований, не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.
Оставление искового заявления ФИО1 без движения по мотиву непредставления необходимых доказательств, в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает истца возможности защитить в судебном порядке свои права.
Что касается указания в определении на необходимость предоставления доказательств стоимости полуприцепа в целях оплаты исходя из его стоимости государственной пошлины, то следует отметить, что цена иска определяется истцом, которым в исковом заявлении она указана и, исходя из которой, уплачена государственная пошлина в размере 11 200,00 руб., о чем представлена квитанция. Обстоятельств явного несоответствия цены иска, указанной истцом, действительной стоимости имущества, в определении не приведено.
Исходя из изложенного, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству искового заявления ФИО1
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 мая 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судья