ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело №33-6892/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Дацюк В.П.
(2-1415/2023) УИД 91RS0024-01-2022-006961-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего-судьи
Морозко О.Р.
судей
Любобратцевой Н.И.ФИО4
при секретаре
ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Чижик - Пыжик», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекция по труду Республики Крым, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года.
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20400,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, неустойки в размере 301,92 рубля.
В обоснование исковых требований указала на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в гостином доме «Чижик Пыжик» в должности администратора и согласно договоренности её заработная плата составляла 3000,0 рублей за смену (24 часа) с графиком сутки через трое, трудовой договор не заключался, однако полагает, что факт трудовых отношений подтвержден обстоятельствами наличия копии ее паспорта с ее подписью, телефоном и адресом проживания, графиком дежурств (смен), распиской о получении заработной платы в размере 21 000,00 рублей за июль 2022 года, перепиской с ответчиком в мессенджере. Указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ после увольнения двух администраторов, ей пришлось работать в течение четырех суток без отдыха и сна за трех администраторов и горничную, которая уволилась ранее трудоустройства истца. Указывает, что с учетом выплаченной суммы заработной платы, за весь период ей полагалась заработная плата в сумме 36 300,00 рублей, в том числе за июль 2022 года осталась невыплаченной заработная плата в сумме 8 000,00 рублей за 4 смены в качестве горничной, за август в сумме 28 300 рублей, в том числе за работу как администратор до ДД.ММ.ГГГГ и в качестве горничной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком выплачено лишь 15 900,00 рублей и невыплаченной осталась заработная плата в сумме 20 400,00 рублей, за задержку которой истец просил взыскать неустойку в сумме 301,92 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку судом предоставленных доказательств. В частности, указывает на то, что судом не принято во внимание то, что графиком работы за август 2022 года подтвержден фактический допуск истца к работе в гостином доме «Чижик Пыжик», не учтено судом и то, что согласно ответу налогового органа ФИО3 являлся трудоустроенным работником, за которого производились соответствующие отчисления, при этом, сведения о нем указаны и в предоставленном истцом графике работы. Также истец указывает на то, что копия ее паспорта и расписка о получении ею заработной платы за июль 2022 года находятся у ответчика.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать спорные денежные суммы с ответчиков по делу солидарно.
В судебном заседании истец подала ходатайство, в котором отказалась от иска и просила производство по делу прекратить, указав на то, что ей добровольно оплачены денежные средства, являющиеся предметом спора по данному делу, ввиду чего она претензий к ответчикам более не имеет.
Представитель ответчиков ФИО2 и ИП ФИО2 в судебном заседании также подал ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска ввиду добровольной оплаты истцу спорных денежных сумм.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением Верховного суда Республик Крым от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «Чижик-Пыжик».
В силу частей 1-3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абзаца четвертого ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в добровольности отказа истца от иска, поскольку истцом указанное ходатайство подано и поддержано в судебном заседании, добровольное возмещение денежных средств, являющихся предметом спора по данному делу подтверждено предоставленной судебной коллегии распиской истца об их получении.
Истцу в судебном заседании разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Поскольку отказ истца от иска является процессуальным правом стороны, такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, участвующих в деле, о чем свидетельствует также ходатайство представителя ответчиков ФИО2 и ИП ФИО2 о прекращении производства по делу, отказ от иска носит добровольный и осознанный характер, требуемая письменная форма заявления об отказе от иска соблюдена, судебная коллегия находит возможным принять отказ ФИО1 от иска, в связи с чем принятое по делу решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года отменить.
Принять отказ ФИО1 от иска.
Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Чижик-Пыжик», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекция по труду Республики Крым, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.Р. Морозко
Судьи Н.И. Любобратцева
ФИО4