Мировой судья Шиляев А.В.

Судебный участок №1 г. Воткинска УР

Дело № 11-59/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Егоровой Д.И.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска Удмуртской Республики от 10 февраля 2023 года, по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты №№*** от 09.11.2012.

02.06.2017 мировым судьей судебного участка №1 г. ФИО2 был вынесен судебный приказ №2-797/2017 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты №№*** от 09.11.2012 за период с 14.08.2016 по 18.01.2017 в размере 64 678 руб. 33 коп., в том числе: основной долг – 41 062 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом – 15 318 руб. 62 коп., штрафные проценты и комиссии – 8 297 руб. 03 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 070 руб. 17 коп.

24.06.2017 в адрес суда возвращен конверт с отметкой Почты России «Истек срок хранения» (л.д.37), в котором в адрес ФИО1: УР, <*****>, направлялся спорный судебный приказ. 07.07.2017 указанный судебный приказ вступил в законную силу.

07.02.2023 в судебный участок №1 г. ФИО2 от должника ФИО1 (л.д. 39) поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, по результатам рассмотрения которого 10.02.2023 вынесено обжалуемое определение (л.д.44-45).

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО2 (л.д.60) первоначальная частная жалоба ФИО1, поступившая 14.04.2023, на обжалуемое определение, возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на обжалование.

27.04.2023 в судебный участок №1 г. ФИО2 от должника ФИО1 повторно поступила частная жалоба на обжалуемое определение (л.д.63-64), вместе с ходатайством о восстановлении срока на обжалование (л.д.69).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО2 от 25.05.2023 (л.д.80-81) ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО2 от 10.02.2023, которым возражения должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа №2-797/2017 от 02.06.2017 оставлены без удовлетворения.

Рассматриваемая частная жалоба ФИО1 обоснована тем, что о судебном приказе узнала только 27.01.2023, после того, как на ее банковской карте были арестованы денежные средства, после чего на сайте ФССП увидела, что имеется исполнительное производство. С 12.05.2020 ФИО1 зарегистрирована по адресу: УР, <*****>, в связи с чем, должник не могла получить корреспонденцию из суда по независящим от нее причинам, так как проживала по другому адресу, а не по адресу, по которому мировым судьей направлялся судебный приказ: <*****>

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, частную жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

В силу ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При исследовании материалов гражданского дела № 2-797/2017 судом апелляционной инстанции установлено, что доводы частной жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих изложенные мировым судьей в обжалуемом определении выводы, сводятся исключительно к позиции о том, что ФИО1 не своевременно получила копию судебного приказа, в связи с ее ненадлежащем уведомлением о его вынесении и проживанием по другому адресу с 2020 года, в связи с чем, была лишена возможности своевременно в установленный законом срок подать возражения.

Мировой судья в обжалуемом определении сослался на отсутствие допустимых, достаточных и относимых доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа у должника ФИО1

Так, из материалов дела следует, что должник ФИО1 по состоянию на 08.06.2017 была зарегистрирована по месту жительства: <*****>, с 02.09.2016 (л.д.35).

Копия судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 вышеуказанной задолженности была направлена по месту регистрации последней по адресу: <*****>, заказным письмом, которое возвращено отделением почтовой связи мировому судье 24.06.2017 с отметкой на почтовом конверте «Истек срок хранения» (л.д.37).

Возражения на судебный приказ поступили от ФИО1 только 07.02.2023, сданы ею в отделение почтовой связи 01.02.2023, т.е., спустя более трех лет со дня возврата отделением почтовой связи копии судебного приказа с отметкой о его невручении должнику.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума № 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 32 Постановления Пленума № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "П" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что срок на обжалование судебного приказа – направления возражений относительно его выдачи исчисляется с момента получения судебного приказа, и соглашается с выводом мирового судьи об истечении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа 06.07.2017 (дата окончания 10-ти дневного срока со дня возврата отделением почтовой связи копии судебного приказа мировому судье).

Как уже было отмечено выше, регистрация ФИО1 по адресу <*****> подтверждена справкой ОВМ ММО МВД России «Воткинский» на л.д. 35 и указанное обстоятельство, как в своих возражениях, так и в частной жалобе, ответчик не оспаривает, поскольку в частной жалобе лично указывает: «…должник была зарегистрирована по адресу: <*****> – с 02.09.2016. Это соответствует действительности, но, согласно копии паспорта должника, ФИО1 была снята с регистрационного учета по данному адресу 12.05.2020….».

Из копии паспорта ФИО1, представленной с частной жалобой (л.д.40) следует, что только с 12.05.2020 ФИО1 зарегистрирована по адресу: <*****>

Таким образом, на период вынесения судебного приказа, направления судебного приказа по адресу регистрации должника, его возвращении мировому судье, ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства: УР, <*****>, в связи с чем, нарушений в части отправления спорного судебного приказа мировым судьей в адрес должника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, следует отметить, что заявитель, являясь стороной кредитного обязательства, не могла не знать, что в случае неисполнения ею обязательств, кредитор может обратиться в суд.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В данном случае копия судебного приказа направлена по месту регистрации заявителя, однако последняя не обеспечила получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, в результате чего копия судебного акта была возвращена мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемого ей органом государственной власти (в данном случае судом) судебного акта, доказательств того, что ей на Почту России было представлено заявление (согласно п.21.2 Правил), в котором просила всю поступившую в адрес: <*****> корреспонденцию досылать по адресу иного ее фактического проживания, не представлено.

Более того, как уже было отмечено выше, что фактически ФИО1 не оспаривает тот факт, что на период направления судебного приказа (2017 год) была зарегистрирована по адресу: <*****>

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который сам несет все неблагоприятные последствия такого бездействия, почтовое отправление считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (пункт 33 Постановления Пленума № 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абзац 1 пункта 34 Постановления Пленума № 62).

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо доводов и доказательств невозможности представления возражений в установленный законом срок, в том числе, свидетельствующих о регистрации по иному месту жительства, нежели по адресу: <*****>, в период выдачи судебного приказа, не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи возражений на судебный приказ в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, что влечет для должника лишь возможность самостоятельного обжалования в кассационном порядке судебного приказа, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016.

Таким образом, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом принятие отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока не требуется.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска Удмуртской Республики Шиляева А.В. от 10 февраля 2023 года об оставлении без удовлетворения и возврате возражений относительно судебного приказа №2-797/2017 от 02 июня 2017 года о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в пользу АО «Тинькофф Банк» - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.А. Акулова