77RS0001-02-2024-016852-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2720/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 168 000 руб. за период с 05.03.2024 г. по 28.05.2024 г., проценты за период с 05.03.2024 г. по 07.11.2024 г. в сумме 17 333 руб. 11 коп., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 6 560 руб.
Иск мотивирован тем, что решением Бабушкинского районного суда горда Москвы от 21 августа 2018 года по гражданскому делу №2-2410/2018 было обращено взыскание на заложенное имущество ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов; на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ФССП России о передаче арестованного имущества на торги, 26 января 2021 года проведены торги, победителем торгов признан ФИО1, право собственности которого в отношении указанного объекта недвижимости было зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 06.02.2023 г. Являясь собственником указанной квартиры, истец в период с 05.03.2024 г. по 28.05.2024 г. пользоваться ею не имел фактической возможности, поскольку ответчики препятствовали его проживанию в ней, в связи с чем, размер платы за аренду квартиры является неосновательным обогащением ответчиков.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, обоснований причин своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после продажи квартиры на торгах в рамках исполнительного производства и перехода права собственности на квартиру к истцу, приобретшему спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи по результатам публичных торгов.
На основании части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.
Однако обстоятельств того, что истец предоставлял принадлежащее ему на праве собственности спорное жилое помещение во владение ответчикам по какому-либо основанию, судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда горда Москвы от 21 августа 2018 года по гражданскому делу №2-2410/2018 было обращено взыскание на заложенное имущество ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов; на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ФССП России о передаче арестованного имущества на торги, 26 января 2021 года проведены торги, победителем торгов признан ФИО1, право собственности которого в отношении указанного объекта недвижимости было зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 06.02.2023 г. Являясь собственником указанной квартиры, истец в период с 05.03.2024 г. по 28.05.2024 г. пользоваться ею не имел фактической возможности, поскольку ответчики препятствовали его проживанию в ней.
Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела и не было опровергнуты ответчиками в судебном заседании.
Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм в спорный период является неосновательным обогащением ответчиков.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные ФИО1 исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера неосновательного обогащения судебная коллегия полагает возможным принять во внимание представленный истцом отчет ЦИАН. Аналитика, согласно которому средний размер платы за аренду квартиры по адресу: г* составляет 60 000 руб. в месяц, что ответчиками опровергнуто не было.
В связи с изложенным, за период с 05.03.2024 г. по 28.05.2024 г. размер неосновательного обогащения ответчиков составит 168 000 руб.
В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу требований ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 г. по 07.11.2024 г. в размере 17 333 руб. 11 коп. согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, является арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 6 560 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 168 000 руб. за период с 05.03.2024 г. по 28.05.2024 г., проценты за период с 05.03.2024 г. по 07.11.2024 г. в сумме 17 333 руб. 11 коп., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 6 560 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 мая 2025 года
Судья А.С. Меркушова