РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/23 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит в уточненной редакции заявленных требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком страхования с 14.10.2020 по 13.10.2021, оплачена страховая премия в размере сумма Договор КАСКО заключен на усовиях Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019. По договору КАСКО были застрахованы риски «Ущерб» , «Хищение» в отношении транспортного средства истца марка автомобиля 2015 г.в. Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере сумма 24 сентября 2021 года произошло ДТП, в котором транспортное средство получило значительные повреждения. 15 декабря 2021 года ответчиком было направлено письмо, согласно которому было предложено два варианта выплаты страхового возмещения в связи с тем, что стоимость ремонта превышает 60% страховой суммы. Однако истец обратился к независимому оценщику ООО «Европейский центр оценки» для выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила сумма Учитывая, что договором предусмотрена франшиза в размере сумма, сумма страхового возмещения составит сумма В установленный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Как следует из положений ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Статьей 963 ГК РФ предусмотрены последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица: страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено, что 09.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком страхования с 14.10.2020 по 13.10.2021, оплачена страховая премия в размере сумма
Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019.
По договору КАСКО были застрахованы риски «Ущерб» , «Хищение» в отношении транспортного средства истца марка автомобиля 2015 г.в.
Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере сумма
24 сентября 2021 года произошло ДТП, в котором транспортное средство получило значительные повреждения.
15 декабря 2021 года ответчиком было направлено письмо, согласно которому было предложено два варианта выплаты страхового возмещения в связи с тем, что стоимость ремонта превышает 60% страховой суммы.
Истец обратился к независимому оценщику ООО «Европейский центр оценки» для
выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила сумма
17.11.21 страховщиком был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта предстраховых повреждений. 06.12.2021 был проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС, о чем составлен соответствующий акт осмотра. Страховщику со СТОА поступил предварительный зака-наряд , согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма 07.12.2021 страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с просьбой расчета годных остатков ТС.
15.12.2021 страховщиком было направлено уведомление страхователю о возмещении ущерба на условиях , когда стоимость ремонта ТС превышает 60% от страховой суммы на дату события и о необходимости выбора варианта страхового возмещения в зависимости от намерения передачи годных остатков страховщику.
24 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения .
07.01.23 ООО «РАНЭ-Северо-Зпад» было составлено экспертное заключение на экспертное заключение ООО «Европейский Центр Оценки», на основании чего страховщиком был сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
17.02.2022 страховщик повторно направил уведомление страхователю с расчетом размера страхового возмещения, а также с уведомлением о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения в соответствии с правилами страхования.
Правилами страхования предусмотрено (пп.б п.11.1.6) , что при наступлении страхового случая по риску» Ущерб», не квалифицированного страховщкиом в соответствии с п.1.6.30 Правил страхования как конструктивная гибель и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренного договором страхования превышает 60% от страховой суммы , выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя на основании п.11.1.6.1 (ТС остается в собственности страхователя) либо п.11.1.6.2 (страхователь передает ТС страховщику).
Как указывает истец, до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, годные остатки находятся у него.
Определением суда по делу в связи с ходатайством стороны ответчика была назначена и проведена повторная судебная экспертиза проведение которой было поручено ООО «Независимая техническая экспертиза «МПК-Центр», согласно заключения которой:
Рыночная стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, возникших в результате ДТП от 24.09.2021 года составляет сумма.
Стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, возникших в результате ДТП от 24.09.2021 года на условиях договора КАСКО, без учета износа заменяемых деталей , составляет сумма
Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, до повреждения на дату ДТП составила: сумма
Конструктивная гибель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС , наступает по условиям договора КАСКО исходя из страховой стоимости (суммы ТС) и стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по расценкам авторизованной станции кузовного ремонта (станции официального дилера) , на которую ТС было направлено на ремонт – стоимость ремонта не должна превышать 60% от страховой стоимости (суммы) ТС.
Стоимость годных остатков в случае полной (Конструктивной) гибели составляет сумма
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению , составленному экспертом ООО «Независимая техническая экспертиза «МПК-Центр» , и выводам эксперта, поскольку, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности, заключение мотивировано, основано на материалах дела, условиях договора страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме сумма (сумма (страховая сумма) – сумма (франшиза) – сумма (стоимость годных остатков) – сумма (стоимость устранения предстраховых повреждений).
Поскольку страховое возмещение не было выплачено в досудебном порядке, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, размер которой составляет сумма
В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, учитывая, что действиями ответчика было нарушено право истца как потребителя, от досудебного урегулирования ответчик уклонился, и истец был вынужден защищать свое право в судебном порядке, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Принимая во внимание, что истец предъявлял ответчику в досудебном порядке претензию о выплате страхового возмещения , учитывая, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требования в полном объеме, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца, штрафа в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит госпошлина в сумме , исчисленной пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма , расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.
Судья