<данные изъяты> Дело № 2-1676/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО3, Московская область 07 декабря 2022 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭУ № 1-Садовый» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК РЭУ № 1-Садовый» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Балашиха, <данные изъяты>.

31 мая 2022 года в результате течи врезки на стояке п/с до вводного крана произошел залив указанной квартиры, что причинило значительный материальный ущерб отделке квартиры истца, а также ее имуществу.

Просит суд взыскать с ООО «УК РЭУ № 1-Садовый» (<данные изъяты>), находящегося по адресу: 143965, Московская область, г. ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, зарегистрированной по адресу: Московская область, город <данные изъяты>

- возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 31.05.2022 года, в размере 164 313 (сто шестьдесят четыре тысячи триста тринадцать) рублей 00 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

государственную пошлину в размере 5 343 рубля (пять тысяч триста сорок три) рубля 00 копеек за обращение истца в суд с иском.

В судебном заседании истец отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ст. 161 ч. 1, 2.3 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Разделу II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» управляющая организация должна осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда.

При этом техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Управляющая организация многоквартирного дома в силу закона должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно выписке из ЕГРН от 24.08.2022 года, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Балашиха, <данные изъяты>.

Согласно Акту о заливе от 31 мая 2022 года по адресу: Московская область, город Балашиха, <данные изъяты>, произошла течь врезки на стояке п/с до вводного крана, что привело к заливу указанной квартиры, собственником которой является ФИО1, в результате пострадало имущество в квартире.

Истец обращалась к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, но ее требования не были удовлетворены.

Согласно отчету строительного эксперта ФИО2 от 05.06.2022 г., сумма восстановительных строительно-монтажных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате залива, составила 164 313,00 (сто шестьдесят четыре тысячи триста тринадцать) рублей 00 копеек.

На основании отчета установлено, что протечка произошла в результате грубого нарушения установки резьбового соединения со стороны строительно-монтажной компании, производившей монтаж и сдачу сантехнического оборудования и узлов.

Оценивая заключение эксперта ФИО2 от 05.06.2022 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО2 от 05.06.2022 года, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении экспертиз.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения и логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.

Таким образом, данное заключение соответствует требованиям ФЗ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение ФИО2 от 05.06.2022 года как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчик, как управляющая компания, несет ответственность перед истцом за содержание общедомового имущества в надлежащем состоянии, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 164 313,00 рублей.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17

Суд учитывает, что истец испытывала переживания в связи с порчей имущества из-за залива в квартире, для защиты своего нарушенного права истец вынуждена была обращаться в суд, все это, по мнению суда, причиняло истцу нравственные страдания.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, находя данную сумму соответствующей критериям разумности и справедливости. Во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 40 000,00 рублей истцу следует отказать (50 000 – 10 000).

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче иска в суд уплачена сумма государственной пошлины в размере 5 343,00 рублей, что подтверждается платежным поучением от 01.09.2022 г. № <данные изъяты> (л.д. 5), суд полагает необходимым исковое требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 343,00 рублей.

С ответчика в доход бюджета г.о. ФИО3 Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300,00 рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭУ № 1-Садовый» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК РЭУ № 1-Садовый» в пользу ФИО1:

возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Балашиха, <данные изъяты>, в размере 164 313 (сто шестьдесят четыре тысячи триста тринадцать) рублей 00 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 343 (пять тысяч триста сорок три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭУ № 1-Садовый» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК РЭУ № 1-Садовый» в доход бюджета г.о. ФИО3 Московской области сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 07 декабря 2022 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>