В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-6601/2023 Строка № 129 г
УИД 36RS0038-01-2022-000919-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-778/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии ответчиков с регистрационного учета
по частной жалобе ФИО1 и по частной жалобе ФИО2 на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 3 июля 2023 г.,
(судья Панина Т.И.)
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.7-14 т.1).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 27.12.2022 в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д. 1, 2-5 т.2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.03.2023 решение Хохольского районного суда Воронежской области от 27.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 140, 141-143).
30.05.2023 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 52000 руб. (л.д.150-151 т.2).
Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 03.07.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д.177-180 т.2).
В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит взыскать в ее пользу судебные расходы в заявленном размере 52000 руб.
В жалобе ссылается на то, что суд при определении суммы возмещения не учел, что понесенные ею расходы на оплату услуг адвоката не превышают минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных 12.12.2019, не обосновал снижение размера расходов, подлежащих возмещению (л.д.12-14 т.3).
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое определение об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления, поскольку оснований для взыскания судебных расходов не имелось (л.д.17-23, 47-54 т.3).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что ФИО2 является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялся итоговый судебный акт.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для защиты интересов ответчика между ФИО2 и адвокатом Семенихиным С.В. заключены договоры об оказании юридической помощи от 21.11.2022 и от 10.02.2023 (л.д.153, 156 т.2).
Во исполнение соглашения представителем ответчику оказаны услуги в объеме составления возражений на иск, за что заявителем оплачено 10000 руб., участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 20000 руб. (по 10000 руб. за каждое), составления возражений на апелляционную жалобу – 15000 руб., составления заявления о взыскании судебных расходов – 7000 руб.
Актами сдачи-приемки оказанных услуг к договорам об оказании юридической помощи, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата заявителем в рамках заключенных договоров на оказание юридической помощи в кассу АК ФИО6 52 000 руб. за оказанные юридические услуги (л.д.154, 155, 157-160 т.2).
Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами подтверждается несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя за оказанные услуги в размере 52 000 руб.
При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, категорию и сложность дела, объем, качество и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, длительность судебных заседаний, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, проверив доводы проигравшей спор стороны о чрезмерно завышенном размере судебных расходов (л.д.175-176 т.2), счел сумму в 52 000 руб. чрезмерно завышенной, и признал разумными, обоснованными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., из которых 6000 руб. за составление возражений на исковое заявление, 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании 07.12.2022, 7000 руб. за участие представителя в судебном заседании 27.12.2022, 5000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом оказанной юридической помощи ответчику, в пользу которого вынесен судебный акт.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются неубедительными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема, качества и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Вопреки доводам частной жалобы, соответствие оплаченных сумм ставкам, установленным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», не может повлечь изменение определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер и не обязательны для суда. Данные расценки носят общий характер, тогда как суд определил к возмещению суммы, исходя из всех заслуживающих внимания критериев с учетом конкретных обстоятельств дела.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе по своему усмотрению устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Однако данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
В рассматриваемом случае суд установил, что оплата участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 20000 руб. (по 10000 руб. за каждое), за составление возражений на исковое заявление в размере 10000 руб., составления возражений на апелляционную жалобу 15000 руб. и составление заявления о взыскании судебных расходов 7000 руб. является чрезмерно завышенной исходя из объема, качества оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительности судебных заседаний.
Снижая заявленную к взысканию сумму, районный суд не допустил произвольного снижения суммы расходов, а указал реальные мотивы снижения и учел все заслуживающие внимания обстоятельства (л.д.175-176 т.2).
Определение к возмещению расходов по участию представителя в судебных заседаниях 07.12.2022 – 5000 руб. и 27.12.2022 - 7000 руб. произведено судом с учетом непродолжительности по времени и фактического участия представителя в каждом судебном заседании.
Взыскание расходов за составление возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу 6 000 руб. и 5000 руб., соответственно, также отвечает требованиям разумности и суммам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, снижение произведено с учетом объема составленных документов и времени, необходимого на их подготовку.
Доводы частной жалобы ФИО2 о снижении суммы судебных расходов по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Размер подлежащих возмещению расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и требований разумности, что полностью соответствует статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы частной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, ФИО2 для защиты от необоснованно предъявленных исковых требований воспользовалась услугами представителя. Юридическая помощь фактически оказана, оплата произведена, что достоверно подтверждено материалами дела.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В данном случае - ответчика.
Исходя из вышеуказанного, определение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные в частных жалобах доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Хохольского районного суда Воронежской области от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 г.
Председательствующий: