Решение по делу № 2-10238/2022 от 08.08.2023

Дело № 2-1446/2023

24RS0048-01-2022-007933-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием пом.прокурора Советского района г. Красноярска Родькиной О.С.,

истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 905 рублей 45 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в районе дачного участка с кадастровым номером 24:46:05003002:149 СНТ «Василек» <адрес> умышленно нанес истцу один удар битой по голове, в результате чего причинил ФИО3 физическую боль и телесные повреждения, а именно, ушиб мягких тканей в виде отека мягких тканей (рана с кровоподтёком на волосистой части головы), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, в связи с полученными повреждениями ФИО3 утрачен заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что сумма заявленных требований завышена.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение пом.прокурора Советского района г. Красноярска Родькиной О.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

По смыслу гражданского законодательства (ст.ст. 151, 1099, 1101, 1069 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст.1100 ГК РФ.

При этом в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО5 совершил иные насильственные действия, причинившее телесные повреждения и физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в статье 115 УК РФ, потерпевшему ФИО11., при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО1 находился в районе дачного участка с кадастровым номером № «Василек» <адрес>, где при ссоре с гр. ФИО2, ФИО4 нанес последнему один удар битой по голове, в результате чего причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения - ушиб мягких тканей затылочной области в виде отека мягких тканей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно п.9 раздела 2 Приказа МЗиСР №194н от 24.04.2008 года, ушиб мягких тканей в виде отека мягких тканей, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого предмета или ударов об таковой. Таким образом, ФИО1 A.C. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших телесные повреждения и физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что ФИО2 битой не бил. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он с друзьями поехал на тренировку, занимаются мотоспортом. Проезжая дачные участки в <адрес>, им навстречу, в гору, ехал автомобиль Субару, черного цвета. Через некоторое время автомобиль Субару спустился с горы задним ходом, остановился возле возле них. В автомобиле было 3 человека, водитель ФИО6, пассажир ФИО7 и его супруга ФИО2, которая сидела на заднем пассажирском сидении. Между ними начался словесный конфликт, поскольку водитель и пассажиры автомобиля начали высказываться нецензурной бранью, оскорблять их, говорили, что они испортили дорогу. Он попросил их не выражаться грубо, не оскорблять, однако, от ФИО2 в адрес него стали поступать угрозы. Затем ФИО2 вышел из автомобиля, следом вышел его брат ФИО7 Словесный конфликт продолжался еще минуты 2-3, а затем ФИО7 достал из багажника лыжную палку, а ФИО2 достал биту. Битой ФИО2, начал на него замахиваться, однако, промахнулся и ударил по его мотоциклу. Затем ФИО2 снова замахнулся на него битой, удар пришелся в область плеча. В этот момент он перехватил руку ФИО2, они упали в снег, возле забора дачного участка. Поскольку ФИО2 опять попытался нанести ему удар битой, он эту биту выхватил и выбросил за забор участка. В этот момент ФИО2 нанес удар кулаком ему в лицо, в область носа. Его брат ФИО7 достал биту с участка и они вдвоем стали на него нападать, наносили удары битой, он пытался от них убегать. Затем уже все устали, вызвали полицию. Потерпевший ФИО2 суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, он с супругой и братом поехали на дачу в <адрес>. Поднимаясь в гору на машине, им навстречу проехали мотоциклы, поскольку дорога была рыхлой, он начал фарами моргать, просил пропустить машину, ему пришлось сбросить газ и машина остановилась, застряла в снегу. Откопав машину, начали сдавать назад, дорогу им перегородили мотоциклисты. ФИО1 начал возмущаться, размахивал руками, вел себя неадекватно, начал дергать ручки на автомобиле. Его брат ФИО7 вышел из машины, пошел в багажник за битой, хотел их немного припугнуть. ФИО1 пошел за ним, вырвал у него из рук биту и ударил его по голове, он в этот время, как раз вышел из машины. В момент удара, он отвернулся и хотел убежать, однако удар пришелся в голову, было много крови.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении потерпевшего ФИО1, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов 20 минут, находясь на перекрестке возле дачного участка с кадастровым номером № в <адрес> в <адрес> края, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО2 нанес потерпевшему ФИО1 один удар кулаком правой руки по лицу в область носа, чем причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде перелома костей носа с ушибами мягких тканей, ссадиной и кровоподтеком в области спинки носа, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня (включительно) оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью. Приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка ежемесячно на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем компенсации морального вреда.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относит здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения

вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как следует из ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: ред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправными действиями ответчика, лежит на истце.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое бесспорное подтверждение факт совершения ФИО1 насильственных действий, причинивших телесные повреждения и физическую боль ФИО2

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вреда, причиненного здоровью истца ФИО3, который вследствие удара ответчиком битой по голове получил ушиб мягких тканей затылочной области в виде отека мягких тканей, чем, безусловно, истцу причинены физические, моральные и нравственные страдания, оценив представленные доказательства, с учетом материального положения ответчика и нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также принимая во внимание противоправное поведение истца, который приговором мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в умышленном причинении потерпевшему ФИО4 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению потерпевшему ФИО3, в сумме 10 000 рублей. Суд находит, что определенная и взысканная судом в указанном размере компенсация морального вреда отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО4 утраченного заработка суд приходит к следующему.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда здоровью гражданина возмещению, в том числе подлежит утраченный гражданином в связи с повреждением здоровья заработок, который он мог бы получать.

Обязанность по возмещения утраченного заработка, по общим правилам, возлагается на причинителя вреда.

Размер утраченного потерпевшим заработка, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, определяется без учета выплачиваемых ему пенсий, пособий и иных подобных выплат, а также заработка (дохода), получаемого потерпевшим после повреждения здоровья.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01. 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту также Федеральный закон № 255-ФЗ) урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определен круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, установлены права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ч. 1 ст. 1 названного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В силу ч. 5 ст. 13 настоящего Федерального закона, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в установленном порядке и форме.

Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, документы, подтверждающие страховой стаж.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 4.6 настоящего Федерального закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем, Федеральный закон № 255-ФЗ не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь.

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде утраченного заработка.

Как установлено судом, период временной нетрудоспособности ФИО3 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 рабочих дней), что подтверждается листками нетрудоспособности №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Среднедневной заработок ФИО3 составляет 656 рублей 92 копейки, в связи с чем за период временной нетрудоспособности 18 рабочих дней утраченный заработок составляет 11 824 рубля 56 копеек (656,92 руб. х 18 дней).

Согласно справке КГАУЗ «КГСМ № 1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временной нетрудоспособности ФИО3 получил 1 970 рублей 76 копеек, после удержания НДФЛ выплачено 1 714 рублей 76 копеек, за счет средств ФСС начислено средств за 21 день нетрудоспособности 13 795 рублей 32 копеек, после удержания выплачено 12 001 рублей 32 копеек.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сумма выплаченного пособия по временной нетрудоспособности превышает размер утраченного среднего заработка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы утраченного заработка в заявленном истцом размере 23 905 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 15.08.2023 года.