Решение по делу № 2-286/2023 от 04.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 04 апреля 2023г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шистеева Ф.С.,

при секретаре Клеофастовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-286/2023 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 14.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившим последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Peugeot 4008 были причинены механические повреждения, также был причинен вред здоровью (разной степени тяжести) водителю и пассажиру данного автомобиля.

Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>

Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> из которых за ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты>, выплачено <данные изъяты>, ФИО1 (тяжкий вред здоровью) сумма в размере <данные изъяты> руб. и ФИО2 (легкий вред здоровью) сумма в размере <данные изъяты>

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ННН 3021214942 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхования ОСАГО.

На основании п.72 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г., если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, причины неявки суду неизвестны. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.4 ст.931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утв.постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993г. №1090, будучи в состоянии алкогольного опьянения управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части автомобильной дороги «Иркутск – Усть-Ордынский – Булуса – Зады» в районе 3 км. в направлении <адрес>, со скоростью движения не менее 50 км/ч.

ФИО3 являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, легкомысленно проигнорировал, и в нарушение п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения.

Так, в нарушение абз.1 п.10.1 ПДД РФ ФИО3 вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом состояние проезжей части автомобильной дороги в виде гравийного покрытия.

В пути следования на указанном участке автодороги ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушив требования абз.1 п.9.4 ПДД РФ, устанавливающего, что вне населенных пунктов, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водитель должен вести свое транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, требования п.9.1 ПДД РФ, устанавливающих, что количество полос для движения транспортных средств определяется горизонтальной дорожной разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, требования п.1.4 ПДД РФ, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств.

В нарушение абз.2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, при выезде на встречную полосу движения и следующего во встречном ему направлении автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Вследствие преступного легкомыслия ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 в районе 3 км. автомобильной дороги «Иркутск – Усть-Ордынский – Булуса – Зады» на левой стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении с.Булуса допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 были причинены повреждения в виде: А) тупой травмы грудной клетки с множественными переломами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 22 ребер слева, разрывом купола диафрагмы, гемопневмотораксом (500 мл.крови клинически); Б) тупой травмы живота с разрывами (2) селезенки (операция спленэктомия), гемоперитонеумом (1200 гр. крови клинически); В) тупой травмы таза с разрывом левой боковой, задней стенки мочевого пузыря. Все вышеуказанные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО3 требований п.1.3, п.1,4, п.1.5, п.2.7, п.9.1, абз.1 п.9.4, п.10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Вступившим в законную силу 20.09.2022г. приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 08.09.2022г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданская ответственность виновного лица на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН 3021214942 от 01.03.2021г. (л.д.10).

Вышеуказанный договор страхования был заключен с учетом ограниченного использования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указан ФИО3 Изменений в договор ОСАГО внесено не было.

При этом, приговором суда от 08.09.2022г. установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования оплатила сумму ущерба, которая составила <данные изъяты> из которых за ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты>, выплачено <данные изъяты>, ФИО1 (тяжкий вред здоровью) сумма в размере <данные изъяты>, и ФИО2 (легкий вред здоровью) сумма в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер № стоимость ремонта ТС составила <данные изъяты>, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит <данные изъяты> Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату ДТП и в месте ДТП составит <данные изъяты>

Платежным поручением № от 27.10.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 перечислены <данные изъяты> платежным поручением № перечислены ФИО6 <данные изъяты> платежным поручением № перечислены ФИО2 <данные изъяты>

Таким образом, на основании вышеприведенных норма закона, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО3 как к виновнику ДТП, управлявшему автомобилем в момент ДТП, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Ф.С. Шистеев