25RS0009-01-2024-000409-32 2-317/2024
Мотивированное решение изготовлено 16/07/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» июля 2023 г. г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,
при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,
с участием: старшего помощника межрайонного прокурора – Палагиной Е.А., истца – ФИО1, представителя истца – Саловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 10.09.2022 находился в помещении банкетного зала «хххххххх» (ххххххх) на праздновании свадьбы своих друзей. На данном празднике также присутствовал ФИО2, который внезапно подошел к истцу, сидящему за столом со спины, обхватил правой рукой истца за шею, а левой рукой, в которой находилась столовая металлическая вилка, нанес истцу один удар вышеуказанной вилкой, которую использовал в качестве оружия в левый глаз истца. В результате действий ФИО2 истцу причинены телесные повреждения в виде проникающего ранения левой орбиты глаза: хххххххх. Данные повреждения привели к полной потере зрения на левый глаз и квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
Приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 10.10.2023 ФИО2 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.
В период с 10.09.2022 по 16.09.2022 истец проходил лечение в стационаре хххххххх. В выписном эпикризе ему назначено: витабакт, накван, теазол, супракс, мильгамма композитум, миксидол, миррамистин.
В период с 17.09.2022 по 18.09.2022 находился на амбулаторном лечении. В период с 19.09.2022 по 30.09.2022 находился на стационарном лечении в хххххххх, согласно выписного эпикриза рекомендовано: окомистин, дикло-ф, дексаметазон, вобэнзим, нейромультивит.
С 01.10.2022 по 18.11.2022 находился на амбулаторном лечении, периоды нетрудоспособности подтверждены справкой с места работы.
В результате преступления, совершенного ответчиком истцу причинен вред здоровью, для восстановления которого он приобрел препараты на сумму 7 083,60 рублей, понёс транспортные расходы на сумму 3 376,20 рублей, оплатил медицинские услуги на сумму 4 650 рублей.
Кроме того, вследствие вреда здоровью ему причинен моральный вред, т.к. он претерпевал нравственные страдания, связанные с потерей зрения, длительным лечением, лишением возможности трудиться длительное время, кроме того, потеря зрения будет с ним на всю жизнь, что удручает истца, поскольку восстановление зрения на левом глазу силами медицины невозможно. Кроме того, до указанного повреждения которое нанес ему ответчик, его лицо было эстетичным, привлекательным, что повлекло для него проблемы в общении с противоположным полом, потерю отношений, кроме того у него имеются опасения в связи с тем, что на очередной медицинской комиссии он будет лишен возможности проходить дальнейшую службу в правоохранительных органах.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, приведенные в иске, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб вследствие причинения вреда здоровью в размере 15 109,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что все препараты приобретались строго по назначению, при этом при отсутствии в аптеках наименований соответствующих назначению истцом приобретались их аналоги. Транспортные расходы связаны с необходимостью прибытия в г. Владивосток и Хабаровск, где истец дважды находился на лечении (Владивосток), обследовался (Хабаровск). Моральный вред связан с не только с переживаниями о будущем в связи с опасением не прохождения военно-врачебной комиссии и потерей работы, но и с тем, что он жил полноценной жизнью, работал водителем в том числе имел права на вождение категории С, планировал после ухода на пенсию работать на данных типах машин, чего лишился, с такой травмой он не может управлять автомобилем категории С. Более того, его здоровый глаз несет нагрузку в разы выше и зрение на нем также ухудшилось, более того он утратил способность к периферическому зрению.
Также истец помимо ранее заявленных требований дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей (всего 12 000 рублей) за участие представителя в судебном заседании.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом, посредством направления судебных повесток по месту дислокации войсковой части, куда он убыл из ФКУ ИК-№ хх УФСИН России по Приморскому краю. Судебная повестка вручена по месту дислокации войсковой части, однако сведений о вручении повестки ФИО2 суду не представлено. Более того о первом (предварительном) судебном заседании ФИО2 был уведомлен по месту отбывания наказания (с приложением копии иска), впоследствии связался с судом (предположительно звонил ФИО2) просил отложить разбирательство, т.к. представит свою письменную позицию, обратных каналов связи не оставил. Более того, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Лесозаводского районного суда Приморского края.
Учитывая, что одной из задач гражданского судопроизводства является, в том числе своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, с учетом описанных выше обстоятельств, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При этом суд отмечает, что заявление истцом в судебном заседании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (производных требований) не является изменением предмета или основания иска, увеличением, изменением исковых требований по смыслу ст. 39 ГПК РФ.
Старший помощник Лесозаводского межрайонного прокурора Палагина Е.А. выступая с заключением, полагала, что исковые требования заявлены истцом обоснованно, т.к. факт причинения вреда его здоровью виновными действиями ответчика установлен приговором суда. Полагает, что подлежат взысканию расходы на приобретение лекарств по подтвержденным документам с учётом назначений и с учетом установления факта приобретения аналогов препаратов назначенных врачом. Требования о компенсации морального вреда также заявлены обоснованно, его размер надлежит определить с учетом степени понесенных истцом нравственных страданий с учетом требований справедливости.
Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 указанной статьи).
Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Под моральным вредом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность ….) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 в период с 23 часов 9 сентября 2022 г. до 00 часов 15 минут 10 сентября 2022 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении банкетного зала «хххххххх», расположенного на первом этаже двухэтажного здания по адресу: ххххххх, в результате внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя умышленно, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, применяя в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, подошел к сидящему за столом ФИО1 со спины, обхватил последнего правой рукой за шею, а левой рукой, в которой находилась неустановленная в ходе предварительного следствия столовая металлическая вилка, которую последний использовал в качестве оружия, нанес последнему один удар вышеуказанной вилкой, в левый глаз потерпевшему, от которого последний испытал физическую боль. В результате противоправных действий ФИО2, ФИО1 согласно заключению эксперта № хх от 2 ноября 2022 г. причинены телесные повреждения в виде: хххххххх. Эти повреждения образовались от однократного воздействия какого-либо твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью на область левого глаза; вероятно в срок и при условиях изложенных в постановлении. Эти повреждения привели к полной потере зрения на левый глаз. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности равной 35%, согласно таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин, пункт 24 («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, пункт № 6.3).
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 10.10.2023 в соответствии с которым ФИО2 осужден по п. «з№ ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.
В рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшим ФИО1 не заявлялся.
В судебном заседании также установлено, что истец проходит службу в МОМВД «Лесозаводский» по должностиполицейского водителя, с 10.11.2022 по 18.11.2022 последний находился на листке нетрудоспособности.
Согласно выписного эпикриза с 10.09.2022 по 16.09.2022 ФИО1 находился в стационаре хххххххх (Владивосток) с клиническим диагнозом: хххххххх. В эпикризе приведены данные об обследованиях операциях, даны следующие рекомендации: лечения и наблюдение по месту жительства, витабакт, накван, теалоз, супракс, мильгамма композитум, мексидол, мирамистин.
С 19.09.2022 по 30.09.2022 истец находился на стационарном лечении в хххххххх с диагнозом: хххххххх (выписка из истории болезни от 16.09.2022 № хх), даны рекомендации: окомистин, дикло-ф, дексаметазон, вобэнзин, нейромультивит.
10.09.2022 проведено рентгенологическое исследование.
17.09.2022 проведено МРТ
20.09.2022 ФКУЗ МСЧ МВД России по Приморскому краю дано направление на лабораторные исследования с целью противоотечных, противовоспалительной терапии, интенсивной терапии, физиолечения
21.10.2022 ФКУЗ МСЧ МВД России по Приморскому краю даны направления на снятие швов после операции левого глаза, диагностику отсроченных посттравматических повреждений,.
24.10.2022 в Краевом офтальмологическом центре проведено электрофизиологическое исследование глаз, ультразвуковое исследование глаз.
Согласно справке о консультации от 28.10.2022 выставлен диагноз: хххххххх.
29.10.2022 Глазным травмпунктом (Владивосток) произведен совместный осмотр, даны рекомендации: консультации ЧЛХ, тобрадекс, офтолик.
Согласно договора на оказание платных медицинских услуг с хххххххх стоимость услуг (исследование отслойки сетчатки, визометрия, офтальмометрия (автокератометрия), рефрактометрия, тонометрия, эхобиометрия, офтальмосконирование, консультация офтальмохирургом) составилда 4 450 рублей, в соответствии с квитанцией, кассовым чеком сумма 4 450 рублей оплачена ФИО1
На основании договора от 24.11.2022 по квитанции от 24.11.2022 ФИО1 оплачено 200 руб. за получение платной услуги – получение выписки из амбулаторной карты.
Согласно проездным документам на ж/д транспорт (плацкарт поезд 28.10.2022 направление Хабаровск- Ружино, Ружино - Хабаровск), ПАО «Экспресс Приморья» (пригородный поезд 30.09.2022 направление Вторая Речка (Владивосток) – Ружино (Лесозаводск) ФИО1 оплачено 1 416,60, 1199,60 и 760 рублей соответственно.
Согласно кассовым чекам ФИО1 в фармацефтических магазинах (аптеках) приобретено:
- офтолик – 14.12.2023 – 650 рублей;
- офтолик – 23.08.2023 – 663,30 рублей;
- комбилипен – 20.09.2022 – 634 рубля;
- офтолик – 20.11.2022 – 585 рублей;
- офтолик, тобрадекс – 24.10.2022 – 1 262 рублей;
- дикло-ф, одноместен, эторелекс, слизин – 19.09.2022 – 1 539 рублей;
- офтолик – 13.07.2023 – 737 рублей
Согласно общедоступной информации, размещенной на сайтах различных фармацевтических компаний, сайтах аптек, препарат комбилипен (приобретенный ФИО1) является аналогом препарата Мильгамма Нейромультивит (который был назначен последнему), слизни (приобретенный ФИО1) является аналогом – офтолик (назначено ФИО1), эторелекс (приобретен истцом) является аналогом (вобэнзим, рекомендованным истцу).
Все представленные ФИО1 платежные и медицинские документы, были исследованы судом в оригиналах, представленные в дело копии оригиналам соответствуют.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО2 вреда здоровью ФИО1 доказан, т.к. установлен вступившим в законную силу приговором суда. Представленные истцом в дело расходы, понесены в связи с причиненным ему ФИО2 вредом здоровью, т.к. подтверждаются медицинскими документами, связанными с травмой левого глаза, приобретенные лекарства соответствуют назначениям, при этом приобретение ФИО3 трех препаратов не обозначенных в рекомендациях врачей, однако представляющие собой полные аналоги рекомендованных лекарств, не может лишать последнего права требовать возмещения указанных расходов в качестве материального ущерба. Нахождение в стационарах (хххххххх) и на обследовании в хххххххх (Владивосток, Хабаровск) соответствует датам представленным истцом проездным документам. При этом суд отмечает, что проездные билеты приобретались им в обычные вагоны, плацкартные места и электричку (то есть нет завышения расходов в связи с выбором комфортных условий).
Ответчиком в нарушение, ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца был причинен не по вине ответчика, в связи с чем, требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, согласно чекам, общая сумма расходов на приобретение лекарств составляет 6 070,90 рублей, с учетом расходов на оплату платных медицинских услуг, проезда в г. Владивосток и Хабаровск связи с лечением и обследованием, общая сумма ущерба составит 14 097,10 рублей (6 070,90 + 200+ 4 450 + 1 416,60 + 1 199,60 + 760).
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законы, заявлены обоснованно, т.к. вследствие причинения вреда здоровью истца виновными действиями ответчика, последний имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями и тяжестью полученного им вреда здоровью, а именно учитывает тот факт, что он потерял зрение на левый глаз, его черты лица, вследствие травмы, проведенных в связи с травмой операцией на лице, не остались прежними, что, безусловно, не может не отражаться на чувстве его собственной полноценности, указанное нельзя оставлять без внимания, т.к. последствия травмы отразились на внешнем облике последнего, что не может отражаться и на его душевном равновесии. Также нельзя оставить без внимание и тот факт, что ФИО1 проходит службу хххххххх в должности водителя, при этом его опасения о потере работы в связи с прохождении очередной ВВК нельзя не принять во внимание, и исключать эти обстоятельства, как переживания за последствия, которые не наступили. Указанные переживания истца вполне обоснованы и напрямую связаны с вредом (травмой) вследствие которой он потерял зрение на левый глаз. Также суд учитывает значимость нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, а именно тот факт, что вред причинен его здоровью, которое является его неотъемлемым благом, также суд учитывает, что в связи с причинением вреда здоровью истец длительное время находился на лечении, утрата его трудоспособности установлена как стойкая утрата трудоспособности равная 35 %, а кроме того суд учитывает и тот факт, что в ходе рассмотрения уголовного дела (анализ приговора суда имеющего преюдициальное значение) не было установлено неправомерного поведения самого потерпевшего (ФИО1) которое явилось поводом для действий ФИО2 по отношению к последнему, также суд учитывает критерии разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, учитывая все вышеописанные обстоятельства (степень нравственных и моральных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, последствия которые претерпел истец, его поведение при причинении вреда), а также критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что справедливым и разумным возмещением истцу компенсации морального вреда будет отвечать денежная сумма в размере 2 000 000 рублей (два миллиона рублей).
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно абз. 2 п. 11 вышеуказанных разъяснений, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: от 12.03.2024 согласно которому ФИО1 в КА «Лесозаводская» оплачено 6 000 рублей за оказание услуг по консультации, юр. помощи в подготовке иска о возмещении вреда; от 11.06.2024 согласно которой уплачено в КА «Лесозаводская» 6 000 рублей за услуги по представлению интересов доверителя в суде.
Интересы ФИО1 представляла адвокат КА «Лесозаводская» - Салова Е.В.
Учитывая объем, характер и качество оказанной ФИО1 помощи, количества и продолжительности судебных заседаний в которых принимала участие предствите6ль истца – адвокат Салова Е.В., суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей отвечают критериям соразмерности, их нельзя расценить как завышенные, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
Руководствуясь ст. ст.ю234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (хххххххх) в пользу ФИО1 (хххххххх) материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 14 097,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего – 2 026 097,10 рублей.
Взыскать с ФИО2 (хххххххх) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 864 рубля.
В удовлетворении иска в остальной части (взыскании материального ущерба и компенсации морального вред6а в большем размере) - отказать
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Матвеева Д.М.