2-1603/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 13.03.2025
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.04.2022 между ООО «АВМ-99» и СПАО «Ингосстрах» хзаключен договор страхования имущества (автозаправочная станция), расположенного по адресу: <адрес> (полис № ******).
25.08.2022 ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 2113, госномер № ****** после заправки топливом, начал движение, не вынув топливозаправочный кран, что привело к деформации рамы, корпус, обрыву носика крана раздаточного и загибам топливных трубок внутри топливо-раздаточной колонки, принадлежащей ООО «АВМ-99».
По данному страховому случаю страхователю выплачено страховое возмещение в размере 480400 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском в порядке суброгации, просил взыскать с ответчика 480400 рублей, а также уплдаченную при подаче иска госпошлину 14510 рублей.
13.03.2025 в судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание также не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на исковое заявление, в том числе относительно обстоятельств причинения и размера ущерба суду не представил.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте суда.
Судом определено в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Оценив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (п. 2).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3). Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (п. 4).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.
В судебном заседании установлено, что 25.08.2022 ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 2113, госномер № ******, на территории автозаправочной станции по <адрес> в <адрес>, после заправки своего автомобиля топливом, начал движение, не вынув топливозаправочный кран из бензобака автомобиля, что привело к повреждению автозаправочной колонки, что подтверждается актом ООО «АВМ-99» о результатах проведенного служебного расследования от 26.08.2022, административным материалом, в том числе сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением инспектора ГИБДД от 31.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, объяснениями самого водителя ФИО1, который указал, что после заправки зыбыл вытащить пистолет из бензобака автомобиля и начав движение допустил повреждение заправочной колонки.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не представил, а также с учетом указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что именно виновное поведение ответчика, который нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при начале движения не убедился в безопасности движения, что явилось непосредственной причиной повреждения автозаправочной станции, принадлежащей ООО «АВМ-99» в виде деформации рамы, корпуса, обрыву носика крана раздаточного и загибам топливных трубок внутри топливо-раздаточной колонки, принадлежащей ООО «АВМ-99», что подтверждается представленными фотографиями.
Указанное имущество застраховано по договору добровольного имущественного страхования, заключенному между ООО «АВМ-99» и истцом, что подтверждается полисом № ******.
По заявлению страхователя от 26.08.2022 указанный случай признан страховым, произведено страховое возмещение в размере 480400 рублей, которые выплачены потерпевшему, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2022 № ******.
Размер ущерба подтверждается коммерческими предложениями и счетом на оплату № ****** от 29.08.2022, в том числе 120000 рублей – стоимость демонтажа и монтажа в новый корпус компонентов топливно-раздаточной колонки, 2400 рублей – стоимость носика отломанного, 360000 рублей – стоимость корпуса колонки.
Возражений по объему повреждений и размеру ущерба стороной ответчика не заявлено, доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд в порядке ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, взяв за основу размера ущерба расчет истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в пределах выплаченного страхового возмещения 480 400 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 14 510 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ № ******) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН № ******) ущерб в порядке суброгации 480 400 рублей, расходы по оплате госпошлины 14 510 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Т.А. Григорьева