УИД №RS0№-31
Дело № 2-3167/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 22 мая 2025 г.
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,
при секретаре Роставщиков Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Юдиной ФИО13 к Российской Федерации в лице Федеральная служба судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Центральным районным судом <адрес> решено взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании указанного решения, вступившего в законную силу, были выданы исполнительные листы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>. Ишимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава РОСП Калининского АО <адрес> была направлена жалоба из которой следовало, что старший судебный пристав РОСП Калининского АО <адрес> не предпринял действий, направленных на их объединение. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей – исполнительский сбор. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 оставшейся сумм исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 окончено в связи с оплатой последним долга в размере <данные изъяты> рублей, а также по причине за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании. ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных жалоб, в том числе, в прокуратуру, судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора на сумму <данные изъяты> рублей было передано в ОСП по <адрес>, Ишимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора было объединено с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО3, с присвоением сводному исполнительному производству номера №. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей окончено по причине исполнения требования о выплате. Таким образом, в нарушение ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностные лица УФССП по <адрес>, не объединив исполнительные производства в сводное исполнительное производство, взыскали с ФИО1 <данные изъяты> рублей, с ФИО3 – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Калининский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках гражданского дела № Калининский районный суд г Тюмени установил и подтвердил хронологию вышеперечисленных бездействий должностных лиц УФСП по <адрес>. Калининский районный суд <адрес> также установил, что ФИО1 погасила сумму задолженности по исполнительным производствам в сумме <данные изъяты> рублей и в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в общей сумме <данные изъяты> рублей, и она вправе была требовать взыскания с ФИО3, как другого солидарного должника, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Однако суд посчитал, что ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО3, как с другого солидарного должника, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, так как ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ также были перечислены денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> удовлетворил частично иск ФИО1 к ФИО3, и помимо процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, взыскал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что Калининский районный суд <адрес> взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, в рамках исполнительных производство с ФИО1 в пользу ФИО11, как взыскателя, и в пользу УФК по <адрес>, взыскан основной долг и исполнительский сбор на <данные изъяты> рублей больше, чем с ФИО3 Излишне взысканные с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей стали результатом бездействия должностных лиц УФССП по <адрес>, выраженные в непринятии мер по заявленному ходатайству об объединении исполнительных производств в сводное. На основании изложенного просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по состоянию н ДД.ММ.ГГГГ, излишне взысканные УФССП по <адрес>.
Определением суда от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО4
Определением суда от 13.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО5
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как денежные средства не находятся на счетах приставов, а были перечислены взыскателю.
Представитель третьего лица – Управления Федерального казначейства по Тюменской области ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что они не являются заинтересованными лицами по данному делу.
Третье лицо ФИО7, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дел, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 20.01.2023 Центральным районным судом г. Тюмени рассмотрено гражданское дело №№ по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО8, ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу.( т.1 л.д.15-20).
Из материалов дела следует, что на основании указанного выше решения суда выданы исполнительные листы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 ( л.д.21,26).
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП постановлено взыскать с ФИО3 исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.54)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, Ишимскому и <адрес>м УФССП по <адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.83)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, Ишимскому и <адрес>м УФССП по <адрес> исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено, о чем вынесено соответствующее постановление, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: <данные изъяты> рублей, остаток основного долга: 0 рублей, остаток неосновного долга: <данные изъяты> рублей, сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП: <данные изъяты> рублей. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично. (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОПС по <адрес>, Ишимскому и <адрес>м УФССП по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.(л.д.89).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, из которого усматривается, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: <данные изъяты> рублей, остаток основного долга: <данные изъяты> рублей, остаток неосновного долга: <данные изъяты> рублей, сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП: <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство окончено в связи с тем, что фактически исполнено за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании. (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> УЙССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 (предмет исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей).(л.д.66)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 было передано в ОСП по <адрес>, Ишимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, где исполнительному производству присвоен №-ИП.(л.д.68)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Ишимскому и <адрес>м УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО3 (предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга <данные изъяты> рублей), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО1 (предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга <данные изъяты> рублей) объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ.(л.д.28)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, Ишимскому и <адрес>м УФССП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 (предмет исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей), а также постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8 (предмет исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей). (л.д.27).
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено: «Иск Юдиной ФИО23 (СНИЛС: №) к ФИО8 ФИО22 (паспорт: серия № №) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 ФИО14 в пользу Юдиной ФИО16 денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., процент за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 726 руб. Всего взыскать: <данные изъяты> коп.
Взыскать с ФИО8 ФИО19 в пользу Юдиной ФИО17 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты задолженности.
Отказать в удовлетворении остальной части иска Юдиной ФИО18».
Указанным выше решением суда установлено, в том числе то обстоятельство, что ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также были перечислены денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, поэтому судом данная сумма не была взыскана в пользу ФИО2 (л.д.33-38).
Из справки старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №№ИП следует, что с должника ФИО8 взыскано <данные изъяты> рублей, которые были перечислены взыскателю <данные изъяты> рублей.(л.д.56-58).
Из справки судебного пристава-исполнителя ФИО12 о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей, из которых перечислено взыскателю 1 500 <данные изъяты> рублей, перечислено как исполнительский сбор – <данные изъяты> рублей.(л.д.69-70).
Из справки судебного пристава-исполнителя ФИО10 о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что с должника ФИО1 взыскано и перечислено как исполнительский сбор – <данные изъяты> рублей.(л.д.73-74).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»: в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого закона: судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Согласно пункта 82 названного постановления: по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5).
Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лиц и наступившим вредом.
Из доводов искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что обращение с настоящим исковыми требованиями в суд вызвано ненадлежащим исполнением должностных обязанностей сотрудниками УФССП России по Тюменской области (непринятие мер по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство), повлекшее повторное взыскание денежных средств.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Из материалов исполнительного производства №-ИП, представленного по судебному запросу, усматривается, что должником ФИО8 было заявлено ходатайство об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.
Указанное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени, в его удовлетворении было отказано, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Кроме того, положения ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по объединению исполнительных производств в сводное, поскольку указанное является правом судебного пристава-исполнителя.
Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.
Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между наступившими для него вредными последствиями и действиями судебного пристава-исполнителя, так как судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При таких обстоятельствах, исходя их материалов исполнительного производства и материалов дела суд приходит к выводу, что судебным приставом были предприняты все меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, следовательно, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и наступившими последствиями для истца в виде убытков, которые были взысканы по решению суда не установлена, на основании чего исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд полагает возможным отметить, что в случае, если по мнению должника имело место «двойное» взыскание денежных средств со стороны службы судебных приставов, то ему необходимо было обращаться с соответствующим заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств, либо обратиться с иском к ФИО5, которому были перечислены денежные средства в большем размере, чем было взыскано по решению суда.
руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Юдиной ФИО20 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме составлено 5 июня 2025 года.
Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е.М.
Подлинник решения, определения подшит
в гражданское дело №-__________/______
Дело хранится в Ленинском районном суде <адрес>
Решение, определение вступило в законную силу
«_____»________________________20____года
Судья: Е.М. Сидоренко
Секретарь ФИО9