Дело № 7-2088/2023

(в районном суде № 12-904/2023) судья Коновалова Ю.В.

РЕШЕНИЕ

<адрес> 28 сентября 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Рыжовой А.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, В.В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее Комитет по транспорту) №... от <дата>, решение председателя Комитета по транспорту №... от <дата>, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении

В.В.М, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. №... от <дата> В.В.М признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением председателя Комитета по транспорту Е.В.К. №... от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, указанные постановление и решения оставлены без изменения.

В.В.М обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы В.В.М указывает, что она не нарушала требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», поскольку ее автомобиль был припаркован на площадке, обустроенной для стоянки автомобилей, на котором отсутствуют надписи либо знаки, запрещающие парковку.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения В.В.М, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы В.В.М на постановление и на решение по делу об административном правонарушении Московским районным судом Санкт-Петербурга требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены.

Судом проверены законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения; исследованы доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

В соответствии с ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №... (далее ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой установлен знак.

Так, в соответствии с Правилами дорожного движения действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов дела, <дата> в 18:11:18 водитель транспортного средства ХЭНДЭ SOLARIS г.р.з. №..., произвел остановку транспортного средства по адресу: <адрес> <адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена».

Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством «Паркон-А» №....

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность В.В.М в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу В.В.М в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Доводы жалобы аналогичны рассмотренным судьей районного суда, им дана мотивированная правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется. Несогласие автора жалобы с выводами судьи районного суда не может являться основанием для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

Оспариваемые решения по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено В.В.М в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата>, решение председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата>, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении В.В.М оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Горобец