№ 5-553/2025

УИД 68RS0001-01-2025-004667-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2025 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г.Тамбова Симанкова Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение № выдано <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со слов работающего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО2 09.07.2025 в 21 часов 48 минут по адресу: Тамбовская область, г.о. Тамбов, <...> в районе д. 9 «В» управляя транспортным средством «Lada <данные изъяты> г.р.з. С № 68, не включив сигнал левого поворота и осуществляя поворот налево, допустил столкновение с осуществлявшим его обгон мопедом «<данные изъяты>» под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Своими действиями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушил требования пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ, в результате чего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения, квалифицированные согласно заключению БСМЭ №, как легкий вред здоровью.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что 09.07.2025 в вечернее время ехал в магазин. В месте с ним в машине находилась супруга. После проезда пешеходного перехода принял правее, то есть занял свою полосу для движения, так как в районе пешеходного перехода на правой полосе проезжей части располагается бетонный блок. Магазин располагался по левой стороне от проезжей части. Нашел место для парковки, метров за 30-40 до него включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало, убедился в безопасности маневра, после чего приступил к маневру. В этот момент в левую переднюю часть его автомобиля въехал мопед под управлением ФИО3. От удара мопед отбросило влево, где он столкнулся с припаркованным автомобилем. Столкновение произошло в тот момент, когда он передней частью автомобиля уже практически заехал в парковочный карман. Дополнительно пояснил, что помех для маневра у него не было. В боковое зеркало смотрел, мопед не видел, возможно мопед в этот момент уже попал в мертвую зону. В момент столкновения мопед находился на встречной полосе, осуществлял по ней движение.

Защитник ФИО2 – Григорьева А.Е. поддержала позицию своего доверителя. Возможность получения потерпевшим повреждений, указанных в заключении эксперта непосредственно в результате ДТП не оспаривала.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он вместе с ФИО13 двигались на мопеде. Впереди них двигался автомобиль <данные изъяты>. Поскольку автомобиль начал притормаживать, ФИО14 решил его обогнать. В тот момент, когда мопед двигался уже по встречной полосе для движения, совершая обгон автомобиля <данные изъяты>, и находился в районе задней двери транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> стал поворачивать влево. В результате произошло столкновение. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля. От удара они перелетели через капот автомобиля и упали на асфальт. Удар пришелся автомобилем в район его правой ноги в область голени и колена. От скольжения по асфальту, когда перелетел через машину, получил ссадины.

Законный представитель Потерпевший №1 – ФИО4 в назначении наказания положилась на усмотрение суда. Пояснила, что из просмотренного видео однозначно следует, что ФИО2 указатель левого поворота не включал. Мопед двигался по встречной полосе, обгоняя автомобиль ФИО2, в тот момент, когда тот стал поворачивать к магазину.

Допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО6 пояснил, что ехали вместе с ФИО11 на его мопеде. Ехали в сторону города. Он (ФИО15) был за рулем. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты>. Двигались за ним какое-то время, проехали метров 300. После проезда пешеходного перехода автомобиль <данные изъяты> снизил скорость и принял вправо, приблизившись к правому краю проезжей части. После этого он включил левый сигнал поворота, убедился в безопасности маневра и приступил к обгону автомобиля <данные изъяты>. В тот момент, когда он уже выехал на встречную полосу движения и начал опережать автомобиль ФИО1, двигаясь параллельно автомобилю, автомобиль <данные изъяты> стал поворачивать налево. Удар пришелся передней левой частью автомобиля в середину мопеда. Также пояснил, что у него новые фары на мопеде и свет от фонаря трудно было не заметить. Удар автомобилем пришелся ему в район правого предплечья и правой голени.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 Т.В. суду пояснила, что вечером 09.07.2025 ехали с мужем в магазин. Муж был за рулем, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Муж увидел место для парковки, включил левый поворотник и стал поворачивать на парковку к магазину. Уверена, что муж включил поворотник, так как был характерный звук. В тот момент, когда муж стал поворачивать в них врезался мопед, который двигался по встречной полосе по направлению их движения. После столкновения водитель мопеда сказал, что увидел сигнал поворота в последний момент. Мопед возник внезапно. До того момента, когда он врезался в их автомобиль, в зеркало заднего вида мопед не видела. Вообще не видела, чтобы за ними двигалось какое-то транспортное средство.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, согласно информации, предоставленной УМВД России по г.Тамбова, находится в отпуске с выездом за пределы города Тамбова.

Защитник ФИО2 – адвокат Григорьевская А.Е. в судебном заседании просила назначить по делу проведение судебной автотехнической и видеотехнической экспертизы. В обоснование ходатайства указала, что в целях установления причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями причинения легкого вреда здоровью потерпевшему необходимо проведение экспертизы. На разрешение экспертом просила поставить вопросы:

- как должны были действовать водители автомобиля <данные изъяты> ФИО2 и мопеда ФИО16. в сложившейся дорожно-транспортное ситуации;

- соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД;

- действия кого из водителей послужили причиной столкновения транспортных средств

Производство экспертизы просила поручить экспертам ФГБУ Липецкая ЛСЭ МЮ РФ. Оплату экспертизы провести за счет федерального бюджета в соответствии с ч.2 ст. 24.7 КоАП РФ.

ФИО2 ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Потерпевший ФИО8, его законный представитель ФИО4 полагали, что в проведении экспертизы нет необходимости. Из просмотренной видеозаписи видно, что перед осуществлением поворота водитель автомобиля <данные изъяты> не включает сигнал левого поворота, в момент столкновения мопед движется по встречной полосе для движения, обгоняя автомобиль.

Выслушав мнение участников процесса суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

С целью установления обстоятельств ДТП, его механизма, установления соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД РФ, а также в тех случаях, когда возникает необходимость в специальных познаниях по делу может быть назначено проведение автотехнической экспертизы.

Поставленные в ходатайстве вопросы направлены на оценку действий в том числе водителя ФИО6

Между тем вопрос о возможном наличии, либо отсутствии в действиях ФИО6 нарушений требований ПДД рассмотрению не подлежит, поскольку предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях ФИО2 привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вмененного ему административного правонарушения.

Исходя из объяснений участников процесса, представленных суду материалов, доводы ходатайства о том, что для установления всех обстоятельств по делу надлежит назначить автотехническую и видеотехническую экспертизу являются несостоятельными, поскольку для установления виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в специальных познаний в области автотехники техники необходимости не имеется.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Невыполнение указанных в Правилах дорожного движения требований, если оно повлекло причинение здоровью потерпевшего легкой тяжести вреда, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу ч.1 ст.12.24. КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к статье, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 48 минут по адресу: Тамбовская область, г.о. Тамбов, <...> в районе д. 9 «В» управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, не включив сигнал левого поворота и осуществляя поворот налево, допустил столкновение с осуществлявшим его обгон мопедом «<данные изъяты>» под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Своими действиями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушил требования пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ, в результате чего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения, квалифицированные согласно заключению БСМЭ №, как легкий вред здоровью.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2025, из которого следует, что проезжая часть на данном участке дороги горизонтальная, имеет асфальтовое покрытие, которое находится в сухом состоянии; схемой места совершения административного правонарушения; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 <данные изъяты> г.р. установлены следующие телесные повреждения: рваная рана в области наружной поверхности правого локтевого сустава, ссадины: на передней поверхности правого коленного сустава, на внутренней поверхности правого коленного сустава с переходом на внутреннюю поверхность верхнюю треть голени, на передней поверхности левого коленного сустава, данные повреждения возникли от действий тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия – 09.07.2025, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 (п.8.1), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2025 №, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного т п.п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ, а именно за то, что не включив сигнал левого поворота и осуществляя поворот налево, допустил столкновение с осуществляющим его обгон мопедом «<данные изъяты> под управлением ФИО6; видеозаписью, просмотренном в судебном заседании, из которой следует, что в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> начинает совершать маневр поворота налево, мопед уже приступил к обгону автомобиля <данные изъяты>, осуществляет движение по встречной полосе для движения, движется параллельно автомобилю.

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены и оформлены правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Полученные доказательства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого здоровью потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с п.2 ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность суд относит нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом по делу не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его поведение после ДТП, судья полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.12.24. КоАП РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела постановлением старшего инспектора по ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову по делу об административном правонарушении от 18.07.2024 ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17.05.2023 № 24-П, его указание в п.3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление старшего инспектора по ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову по делу об административном правонарушении от 18.07.2025 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9. - 29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки срока или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Тамбова по адресу: <...>.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области), ИНН:<***>, БИК:016850200, КПП: 682901001, КБК 18811601121010001140 Счет № банка: 40102810645370000057 банк получателя: БАНК ОТДЕЛЕНИЕ ТАМБОВ БАНКА РОССИИ, счет получателя: 03100643000000016400 ОКТМО 68701000, УИН 18810468250010007947.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Тамбовский областной суд со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1.-30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Ю.Симанкова