Апелляционное определение по делу № 33-22785/2023 от 21.09.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22785/2023 Судья: Колосова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «21» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года по гражданскому делу №2-272/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «ДОМ» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ФИО4 и его представителя – ФИО5, возражения представителя ООО «УК ДОМ» – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «УК «ДОМ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 320 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 969 рублей (том 3 л.д.21).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в период с 30.08.2017 по 21.06.2020 являлся собственником земельного участка №..., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не заключил с истцом договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, однако является потребителем данных услуг, не исполняет обязанность по оплате за оказанные услуги, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 1 указанного закона имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 5 Закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 названного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 названной статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 названной статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с названным Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 названной статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «УК «ДОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 15 августа 2014 года (л.д.7 том 1).

ФИО4 в период с 30.08.2017 по 21.06.2020 являлся собственником земельного участка №..., расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.41-48).

Указанный земельный участок находится в границах дачного поселка «Поляны».

Дачный поселок «Поляны» является комплексом из жилых домов и иных строений и сооружений, построенных рядом и объединенных общей концепцией, единой территорией с собственной инфраструктурой, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с Регламентом ООО «УК «ДОМ» объекты общего пользования – входящие в территорию земельного массива первой очереди застройки дачного поселка «Поляны» земельные участки, а также иные участки, если указанное оговорено в Договоре, с организованными на них внутрипоселковыми проездами и инженерными объектам, инженерными сетями, иными сооружениями (в частности въездами, контрольно-пропускными пунктами, заборами и т.д.), а именно: земельный участок с кадастровым номером №... площадью 16 950 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №... площадью 5 456 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №... площадью 111 372 кв.м. (л.д.18-27 том 1).

Из пояснений истца следует, что истец обеспечивает коммунальными и эксплуатационными услугами земельный участок владельца (ответчика) вместе с расположенными на нем строениями и осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию объектов общего пользования. Ответчик, являясь собственником земельного участка, потреблял оказываемые истцом коммунальные услуги и эксплуатационные услуги.

Тарифы на услуги устанавливаются актами о стоимости услуг управляющей компании ООО «УК «ДОМ» в дачном поселке «Поляны».

Судом установлено, что 26.04.2016 между истцом и предыдущим собственником спорного земельного участка М.Н.А. был заключен Договор услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельных участков и объектов инфраструктуры №Л-121/16 (л.д.12-17).

В соответствии с Договором услуг по управлению и обслуживанию, управляющая компания обеспечивает земельные участки коммунальными и эксплуатационными услугами, обеспечивает сбор и вывоз бытовых отходов, мусора, уборку объектов общего пользования, благоустройство территории, ее озеленение, очистку территории и проездов от снега и льда, а также оказывает иные услуги, включенные в перечень основных услуг. Также управляющая компания обеспечивает эксплуатацию объектов общего пользования, их обслуживание, содержание и ремонт (в том числе проездов, технических сооружений и оборудования, инженерных коммуникаций, мест общего пользования) с целью поддержания их исправного и рабочего состояния.

При заключении Договора услуг по управлению и обслуживанию земельного участка управляющая компания открывает отдельный счет на каждое домовладение, на котором отражается текущее сальдо начислений и оплаты.

Оплата по договору начисляется с даты подписания договора и производится на основании выставленных управляющей компанией счетов (л.д.13 том 1).

16.08.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении Договора услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельных участков и объектов инфраструктуры и погашении задолженности за период с 30.08.2017 по 30.06.2019 в размере 37 163 рубля (том 1 л.д.34-36).

Ответчик не заключил с истцом договор услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельных участков и объектов инфраструктуры.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии договоров, заключенных между ООО «УК «ДОМ» и подрядными организациями на выполнение работ по обслуживанию и содержанию дачного поселка «Поляны», акты выполненных работ, в том числе:

- Договор подряда №... от <дата>, заключенный между истцом и ИП М.А.С. на выполнение работ по ремонту внутриквартальных дорог в коттеджном поселке «Поляны», Договор подряда №... от <дата> (том 1 л.д.95-96, 166-167);

- Договор №... на оказание услуг по покосу травы от <дата>, заключенный между истцом и ООО «СК «Развитие, акты выполненных работ, Договор №... от <дата>, Договор №... от <дата>, Договор №... от <дата> (том 1 л.д.97-107, 168-179, том 2 л.д.27-39, 112-124);

-Договор №... на оказание услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте от <дата>, заключенный между истцом и ООО «СК «Развитие, Договор №... от <дата>, Договор №... от <дата> (том 1 л.д.108-112, 180-184, том 2 л.д.108-111);

- Договор субаренды нежилых помещений №... от <дата>, заключенный между истцом и ООО «Штаб», Договор №... от <дата>, Договор субаренды нежилых помещений №... от <дата>, Договор субаренды нежилых помещений от <дата> (том 1 л.д.115-122, 191-198, том 2 л.д.40-52, л.д.125-143);

- Договор подряда №... от <дата>, заключенный между истцом и ООО «ИНКОМС», Договор №...Ю от <дата> (том 1 л.д.123-130, 232-235);

- Договор №... на уборку снега от <дата>, заключенный между истцом и ИП М.А.Г., Договор №... от <дата>, Договор №... (том 1 л.д. 131-138, 211-224, том 2 л.д.53-64);

- Договор №... на оказание комплекса услуг по обращению с отходами от <дата>, заключенный между истцом и ООО «Эко Лэнд», Договор №... от <дата> (том 1 л.д.139-151, 185-190);

- Договор аренды техники от <дата>, заключенный между истцом и ООО «ТрансПорт» (том 1 л.д.157-162);

- Соглашение по сбору денежных средств на оплату земельного налога земельных участков от <дата>, заключенное между истцом и ООО «Вектор» (том 1 л.д.163-165);

- Договор поручения №...-П от <дата>, заключенный между истцом и ООО «Штаб» (том 1 л.д.199-201);

- Договор аренды №... от <дата>, заключенный между истцом и ИП К.А.В. (том 1 л.д.202-203);

- Договор №...Б от <дата>, заключенный между истцом и ООО «Единая Информационная Система ЖКХ» (том 1 л.д.204-208;

- Договор №П-2018-3 от <дата> на поставку нерудных материалов, заключенный между истцом и ООО «ВТР логистика» (том 1 л.д.209-210);

- Договор №.../ДО оказания платных образовательных услуг от <дата> (том 1 л.д.225-226);

- Договор на транспортировку твердых коммунальных отходов от <дата>, заключенный между истцом и ООО «Эко-Точка» (том 1 л.д.236-242);

- Договор компенсации затрат на электроэнергию от <дата>, заключенный между истцом и ООО «Штаб» (том 1 л.д.246-249; том 2 л.д.1-9, 65-76);

- Счет-фактура №... от <дата> (том 2 л.д.10-15);

- Сублицензионный договор №ДС-0002092 от <дата> (том 2 л.д.16-20);

- акты выполненных работ по содержанию земель общего пользования (том 2 л.д.21-24);

- Договор подряда №... от <дата>, заключенный между истцом и ООО «Штаб» по ремонту внутриквартальных дорог, Договор подряда №... от <дата> (том 2 л.д.25-26, 106-107);

- Акты выполненных работ (том 2 л.д.77-105, 144-240).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 30.09.2017 по 13.06.2020 составляет 56 320 рублей (л.д.23 том 3).

16.03.2021 истцом было направлено требование в адрес ответчика о погашении задолженности за период с 30.08.2017 по 21.06.2020 в размере 58 965 рублей (л.д.38-40).

Ответчиком требования истца не исполнены, задолженность не погашена.

Возражая относительно заявленных требований ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказательств погашения задолженности как лицом, не заключившим договор по управлению и обслуживанию земельного участка и пользующимся объектами инфраструктуры истца, не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в размере 45 371, 50 руб. за период с 30.06.2018 по 13.06.2020 с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском 25.06.2021 и пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период платежей с 30.09.2017 по 31.03.2018.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что его земельный участок не находится в пределах дачного поселка, обслуживаемого истцом, подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что земельный участок ответчика находится на территории дачного поселка «Поляны».

Доводы ответчика об отсутствии оснований для внесения им платы за пользование в пользу истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность ответчика по внесение платы за пользование инфраструктурой, обеспечиваемой истцом, возложена на ответчика вышеназванным законом, никаких доказательств того, что истцом ненадлежащим образом оказываются услуги по обслуживанию дачного поселка, в материалы дела ответчиком не представлено, с требованиями относительно недостатков услуг ответчик к истцу не обращался, на что ответчик указывал в заседании судебной коллегии, кроме того, в материалы дела представлены договоры со сторонними организациями, акты, платежные документы в качестве подтверждения надлежащего оказания услуг по обслуживанию дачного поселка и поддержанию его инфраструктуры, которые ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

При этом возможность использования принадлежащего ответчику участка без использования имущества общего пользования, обслуживаемого истцом, ответчиком не представлено.

Перечисленные документы, представленные истцом договоры и сведения об их исполнении и оплате, а также приведенный выше расчет сумм услуг, предоставляемых участкам на территории поселка, полностью обосновывают исковые требования.

В заседании судебной коллегии ответчик также ссылался на то, что произведенный судом с учетом частичного пропуска срока исковой давности расчет задолженности является неверным, полагая, что счета выставляются истцом поквартально, за предыдущие месяцы, в связи с чем долг за квартал, выставленный к погашению 30.06.2018, с учетом даты обращения истца в суд 25.06.2021, подлежал взысканию только в части, а именно за 5 дней июня.

Между тем, представитель истца пояснил, что счета выставляются истцом к погашению один раз в квартал 30-го числа за последующие месяцы, а не за предыдущие, в связи с чем долг, выставленный к погашению 30.06.2018, обоснованно взыскан судом в полном объеме, поскольку срок исковой давности по таким платежам пропущен не был. При этом сумма долга за последний период исходя из указанного взыскана не в полном объеме за весь квартал, а частично, с учетом отчуждения ответчиком участка 21.06.2020.

Приведенные представителем ответчика в заседании судебной коллегией доводы стороной истца опровергнуты не были. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведенным судом расчетом задолженности, учитывающим порядок оплаты услуг истца в поселке и частичный пропуск истцом срока исковой давности.

При таком положении, оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными, поскольку всем представленным доводам и доказательствам как со стороны истца, так и со стороны ответчика, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.09.2023.