Дело № 7–473/2023
РЕШЕНИЕ
9 октября 2023 года город Благовещенск
Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением инспектора взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028230000076932 от 16 июля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указала, что судьей не исследована видеозапись, приобщенная ею при рассмотрении дела в ГИБДД, из которой следует, что она выехала на перекресток за 1,5 секунды до того, как загорелся запрещающий «желтый» сигнал светофора; представленные в материалах дела видеозаписи не позволяют с точностью определить на какой сигнал светофора она выехала на перекресток, что порождает неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности; указанные обстоятельства судьей не исследованы, оценка им не дана; доводы об остановке автомобиля на стоп–линии при помощи экстренного торможения отклонены судьей необоснованно; судьей необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1, представитель ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Сугайло К.Д. доводы жалобы поддержал.
Ф.И.О.4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2023 года в 13 часов 24 минуты на регулируемом перекрестке ул. Ленина и ул. Шевченко г. Благовещенска Амурской области ФИО1, управляя транспортным средством марки «Toyota CH–R Hybrid» с государственным регистрационным номером <номер>, проехала на запрещающий (желтый) сигнал светофора и допустила столкновение с транспортным средством марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком <номер>, под управлением Ф.И.О.4
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и привлечения ее к административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 28АП822299 от 16 июля 2023 года (л.д. 10); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 28 АЕ078933 от 21 июня 2023 года (л.д. 14); схемой места совершения административного правонарушения от 21 июня 2023 года (л.д. 17); приложением к административному материалу по ДТП (л.д. 18); видеозаписью (л.д. 31) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.
Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1статьи 12.12 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Административный материал составлен должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что представленные в материалах дела видеозаписи не позволяют с точностью определить на какой сигнал светофора она выехала на перекресток, что порождает неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности; указанные обстоятельства судьей не исследованы, оценка им не дана; доводы об остановке автомобиля на стоп–линии при помощи экстренного торможения отклонены судьей необоснованно, являются несостоятельными, поскольку из видеозаписи с камеры видеонаблюдения следует, что ФИО1 выехала на регулируемый перекресток ул. Ленина и ул. Шевченко г. Благовещенска на запрещающий (желтый) сигнал светофора, который в момент движения ФИО1 по перекрестку переключился на красный сигнал, о чем правильно указано в решении судьи.
Довод жалобы ФИО1 о том, что судьей не исследована видеозапись, приобщенная ею при рассмотрении дела в ГИБДД, из которой следует, что она выехала на перекресток за 1,5 секунды до того, как загорелся запрещающий «желтый» сигнал светофора, является необоснованным, поскольку соответствующей видеозаписи в материалах дела не имеется, при рассмотрении жалобы не представлена.
Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы, является несостоятельным, поскольку ходатайство защитника ФИО1 – Сугайло К.Д. проведении экспертизы разрешено судьей городского суда в соответствии с требованиями КоАП РФ, по результатам его рассмотрения вынесено определение (л.д. 44), содержащее мотивированные выводы об отказе в его удовлетворении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.
Несогласие ФИО1 с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).
Судья Амурского
областного суда А.В. Крук